Решение от 21 мая 2013 года №2-659/2013

    Дело №2-659/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 марта 2013 г.                          г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.
 
    при секретаре Калашниковой О.В.
 
    с участием прокурора Голубковой Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачёва А. С. к Макушину М. Ю. , МБОУ гимназия «САН» о взыскании материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Дергачёв А.С., обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск к Макушину М. Ю. о возмещении вреда, причиненного его здоровью. Согласно указанному приговору суда Макушин М. Ю. обязан возместить материальный вред, вызванный повреждением здоровья Дергачёва А.С., а именно уход сиделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем перенесённый вред здоровью, а именно закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением, эпидуральной гематомой, переломом височной кости слева, дислокацией стволовых структур и отёком головного мозга требует постоянного ухода сиделки. Решением учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Дергачёв А.С признан ребёнком-инвалидом. Отец Дергачёва А.С ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ Так как мать истца работает днём на двух работах, а трубку трахеостомы у него надо чистить регулярно, мать была вынуждена нанять сиделку, услуги которой оплачивались по 500 рублей в день за ночное время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены за 166 дней услуги сиделки ФИО12, которая имеет медицинское образование. Все копии справок и документов по данному делу были направлены ответчику заказным письмом с требованием о возмещении материального вреда. На данное письмо ответ по настоящий момент не получен. На основании вышеизложенного просил взыскать с Макушина М.Ю. причиненный ему материальный ущерб в размере 83 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика МБОУ гимназии «САН» и взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 57 500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Дергачёв А.С. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Дергачева А.С., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, Дергачёва И.А. требования истица и его объяснения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указывая, что согласно материалов уголовного дела № Октябрьского районного суда г. Пензы вред здоровью Дергачёва А.С. Макушиным М.Ю. был причинён в помещении МОУ СОШ №, в настоящее время МБОУ гимназии «САН», которая юридическим лицом. В момент получения несовершеннолетним Дергачёвым А.С. травмы он находился под надзором школы. Работники школы допустили попустительство, отсутствие должного внимания к учащимся в момент совершения преступления. Ответственность за причинения вреда несовершеннолетним несут как родители, так и образовательные организации. На основании изложенного просила суд взыскать с Макушина М.Ю и МБОУ гимназии «САН» причиненный Дергачеву А.С. материальный ущерб в размере 57500 рублей солидарно.
 
    Ответчик Макушин М.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика по доверенности Макушина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расходы на оплату услуг сиделки являются завышенными и вызывают сомнения, так как осуществлялись в ночное время практически каждый день. Однако необходимость в услугах сиделки не оспаривала. В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела оплата услуг сиделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ею оплачена, просила суд взыскать расходы на оплату услуг сиделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ гимназии «САН» в полном объеме, так как школа также должна нести за случившееся ответственность.
 
    Представитель ответчика МБОУ гимназии «САН» в судебное заседание также не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, представил возражения относительно исковых требований, просил в иске отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, учитывая мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.
 
    Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Макушин М.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Дергачёва А.С. Несовершеннолетний Макушин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, находясь в помещении МОУ СОШ № по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетним Дергачёвым А.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Дергачеву А.С. взятым на месте совершения преступления школьным стулом весом около 5 килограмм 300 грамм не менее одного удара в область головы, в результате чего причинил Дергачеву А.С. следующие телесные повреждении: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга со сдавлением, эпидуральной гематомой объемом 100 мл, переломом височной части кости слева, ссадины теменной области слева, переломом затылочной кости слева, дислокация стволовых структур и отек головного мозга, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Дергачева С.А. выявлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ: ушиб головного мозга со сдавлением, эпидуральной гематомой объемом 100 мл, перелом височной кости слева (по истории болезни), ссадина теменной области слева, перелом затылочной кости слева (по данным КТ), дислокация стволовых структур и отек головного мозга. Эти повреждения образовались при действии тупых твердых предметов и могли быть получены при ударе головой о стену после придания телу толчка. Имеющиеся телесные повреждения Дергачев мог получить от одного травмирующего воздействия. Давность образования может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения.
 
    Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Макушин М.Ю. обнаруживал в период инкриминируемого ему противоправного деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме социализированного расстройства поведения в подростковом возрасте (шифр по №). Наличие психического расстройства не лишало на период инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время Макушина М.Ю. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Макушина М.Ю. не выявлено каких-либо особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Уровень психического развития Макушина М.Ю. соответствует нормам его возрастного периода.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами по делу.
 
    Согласно материалам дела истицей были оплачены денежные средства за услуги сиделки ФИО12 по уходу за Дергачевым А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства помимо пояснений истца, представленного графика оказания услуг сиделки ФИО12, расписки ФИО12 о получении денежных средств, подтверждаются пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля сиделки – ФИО12
 
    Так, свидетель ФИО12 суду показала, что семью Дергачевых знает, поскольку ее сын учится в той же школе, где учился Дергачев А.С., в школе №, с нею, как медицинским работником, имеющей медицинское образование и стаж работы медицинской сестры в хирургическом отделении, было устно заключено соглашение об оказании услуг сиделки по уходу за Дергачёвым А.С. Она осуществляла уход за Дергачевым А.С., а именно за трахеостомой в ночное время с ... часов вечера до ... часов утра. Оплата производилась каждую смену в размере 500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за Дергачевым А.С., за что она получила от Дергачевой И.А. оплату за свои услуги в общей сумме 83 000 рублей.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждены другими материалами дела.
 
    Истицей в подтверждение понесенных расходов на услуги сиделки была представлена расписка от ФИО12 на общую сумму 83000 рублей.
 
    В силу п.п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ, Макушин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ и ему назначено наказание с учетом требований ч.6 ст.88 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Макушина М.Ю. продолжить обучение в МОУ СОШ №, не менять места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не покидать места жительства в период времени с 23 до 6 часов.
 
    Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, вина Макушина М.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Дергачёва А.С. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
 
    Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 « О судебном решении» в пункте 8 разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по применению приведенной нормы права разъяснил, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении дополнительных расходов, в данном случае на посторонний уход, лишь в случае доказанности того, что истцу такой уход был необходим и не мог быть получен бесплатно.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного Дергачева А.С., выписке из истории болезни №, выписного эпикриза отделения ... № Дергачев А.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «...», была проведена .... Истец был выписан домой и рекомендованы лечебно-охранительный режим и восстановительная терапия.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении и нуждался в постоянном постороннем уходе, что также было подтверждено допрошенной ранее в судебном заседании врачом-... ГБУЗ «...» ФИО15 Свидетель ФИО16, которая является соседкой Дергачёвых, подтвердила в судебном заседании, что сиделка приходила каждый день вечером около восьми часов, а уходила утром. Сиделка ухаживал за трубкой, которая находилась в горле Дергачева А.С., её надо было промывать.
 
    Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется.
 
    Истец Дергачев А.С. просит взыскать с ответчиков расходы на посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего в размере 57 500 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка ФИО12, осуществлявшей за Дергачевым А.С. уход по его месту жительства, график выполненных работ.
 
    Из объяснений представителя истца Дергачевой И.А. в судебном заседании и показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО12 установлено, что оплата ее услуг была установлена по договоренности с Дергачевой И.А., из расчета 500 рублей в день. Не сомневаясь в необходимости осуществления ухода за истцом Дергачевым А.С., и невозможностью осуществления такого ухода близкими родственниками истца, суд полагает заявленный размер расходов на посторонний уход доказанным, обоснованным и разумным.
Соразмерность понесенных расходов проверялась в судебном заседании.
 
    Так, согласно представленной в материалы дела справки МБУ «...» Октябрьского района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с тарифами на предоставление дополнительных социальных услуг, предоставляемые гражданам пожилого возраста и инвалидам на дому стоимость одного часа услуг сиделки в ночное время и в выходные дни составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 рублей.
 
    Согласно представленному графику оказания услуг сиделки ФИО17 осуществляла посторонний уход за Дергачевым А.С. в течение 12 часов, принимая во внимание средний размер цены оказания услуги 36 рублей в час, а в день - 432 рубля. Следовательно, расходы на посторонний уход составляют 71712 рублей (432 рублей х 166 дней) Именно эту сумму в качестве расходов на посторонний уход суд полагает необходимым взыскать в пользу истца.
 
    Однако согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец заявил требование о взыскании с ответчиков суммы в размере 57 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 (в ред.от 02.02.2011 года), образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
 
    При этом согласно ст. 51 Закона ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
 
    Исходя из требований вышеприведенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона РФ «Об образовании», ответственность за вред, причиненный воспитаннику во время образовательного процесса, несет образовательное учреждение, однако в данном случае, по мнению суда, МБОУ гимназия «САН» не может нести ответственность за действия Макушина М.Ю., поскольку на момент совершения преступления и причинения вреда истцу, ответчику уже исполнилось 14 лет, поэтому в части требований к МБОУ гимназия «САН» иск не может быть удовлетворен.
 
    Оценивая представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Макушина М.Ю. в качестве материального ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 57500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 1925 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дергачёва А. С. к Макушину М. Ю. , МБОУ гимназия «САН» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Макушина М. Ю. в пользу Дергачева А. С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, расходы на услуги сиделки в сумме 57 500 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований к МБОУ гимназия «САН» отказать.
 
    Взыскать с Макушина М. Ю. государственную пошлину в доход государства 1925 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.
 
    Судья Н.А. Половинко