Решение от 18 июля 2013 года №2-659/2013

    Дело № 2 - 659 / 2013
 
                                    Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации
        г. Чусовой                                                                     18. 07. 2013 г.
 
        Чусовской городской суд Пермского края в составе
 
    судьи Обуховой О. А.
 
    при секретаре Русских Ю. А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хлыбова В. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
                                         установил:
        Хлыбов В. В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании материального ущерба в сумме ... руб, компенсации морального вреда в сумме ... руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб, юридических услуг в сумме ... руб, почтовых расходов в сумме ... руб.
 
        Хлыбов В. В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Из искового заявления следует, что .... г. на перекрестке ... произошло ДТП с участием принадлежащей Блинову С. В. автомашины "А" г/н ... под его управлением и принадлежащего истцу и под его управлением автомобилем "В" г/н .... В результате столкновения транспортное средство Хлыбова В. В. получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан Блинов С. В, его ответственность была застрахована в ОАО «...» Лицензия у данной страховой компании отозвана, в связи с чем он обратился в РСА с заявлением о возмещении ущерба, его заявление до настоящего времени не удовлетворено.
 
        Из - за невозможности получения страхового возмещения он переживал, вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, что причинило ему моральный вред, который истец оценивает в ... руб.
 
        Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указывали, что иск не признают. Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают выплаты компенсации морального вреда. РСА не оспаривает право истца на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), однако обязанность по возмещению УТС должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.
 
        Также указывают на то, что Хлыбов В. В. непосредственно в РСА с заявлением не обращался, а обратился сразу в суд, что РСА расценивает как злоупотребление истцом своими правами, что может повлечь возложение на ответчика обязанности по выплате судебных расходов.
 
        Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, то на него не распространяется действие закона «О защите прав потребителей».
 
        Третье лицо Блинов С. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
        Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
        Судом установлено, что .... г. на перекрестке ... произошло ДТП с участием принадлежащей Блинову С. В. автомашины "А" г/н ... под его управлением и принадлежащего истцу и под его управлением автомобилем "В" г/н .... В результате столкновения транспортное средство Хлыбова В. В. получило механические повреждения.
 
        Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП (л. д. 10), в которой отражен факт столкновения указанных автомобилей. Принадлежность автомобилей участникам ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается ПТС, свидетельством о государственной регистрации ТС, справкой о ДТП (л. д. 9, 11 оборот, 12, 13).
 
        Согласно п. 10. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
        Блинов С. В. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося перед ним автомобилем истца. В объяснениях, данных Блиновым С. В. после ДТП, он полностью признавал свою вину (л. д. 15). За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением от .... г (л. д. 11).
 
        Ответственность Блинова С. В. застрахована в ОАО «...», у которой приказом ... № ... от .... г. отозвана лицензия. Данное обстоятельство РСА не оспаривается.
 
        Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
        В соответствии с ч. ч. 1, 2. ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
        Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб, величина утраты товарной стоимости составляет ... руб, что подтверждается оценочным отчетом материального ущерба при повреждении автомобиля (л. д. 19 - 22). Данный отчет ответчиком не оспаривается. Оснований сомневаться в обоснованности отчета у суда не имеется.
 
        21. 01. 2013 г. Хлыбов В. В. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением документов, о чем свидетельствует кассовый чек и опись вложения в почтовое отправление (л. д. 8). Кроме того, в материалах дела имеется ответ РСА Хлыбову В. В. на его обращение с предложением представить решение суда и исполнительный лист (л. д. 138). Таким образом, довод РСА о том, что Хлыбов В. В. к ним не обращался, является необоснованным.
 
        Довод ответчика о том, что УТС должен возмещать непосредственный причинитель вреда, не основан на законе. Решением верховного Суда РФ от 24. 07. 2007 г. признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Решение вступило в законную силу 06. 11. 2007 г. В связи с этим требование о взыскании УТС с РСА является обоснованным
 
        В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.     Расходы по оплате услуг оценщика составляют ... руб, что подтверждается квитанцией (л. д. 18, оборот).
 
        Поскольку иного в Федеральных законах не предусмотрено, то по аналогии к данным правоотношениям применяются положения закона «О защите прав потребителей», в том, числе в отношении компенсации морального вреда и штрафа.
 
        Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Как следует из искового заявления, по поводу невыплаты ему возмещения Хлыбов В. В. переживал, вынужден обратиться в суд. Указанные обстоятельства безусловно оказывают неблагоприятное воздействие на человека. Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень доказанности морального вреда, считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Поскольку РСА в добровольном порядке не удовлетворило требование Хлыбова В. В, то в его пользу суд взыскивает штраф в сумме ... руб. из расчета ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб. х 50 %.
 
        Согласно ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает истцу с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме ... руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме ... руб, всего ... руб.
 
        В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим суд взыскивает с РСА госпошлину в доход бюджета в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - по требованию имущественного характера и 200 руб. - по требованию неимущественного характера).
 
        Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд
 
                                               решил:
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хлыбова В. В. ... руб. ... коп, в том числе ... руб. - стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - утрата товарной стоимости, ... руб. - расходы на проведение оценки, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - штраф, ... руб. - судебные расходы.
 
        Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме ... руб. ... коп.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
                       Судья                                          О. А. Обухова