Решение от 07 октября 2013 года №2-659/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
07 октября 2013 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-659/2013 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах страховой суммы,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 56502 рубля 72 коп., госпошлину в размере 1895 рублей 08 коп., оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, услуги почты в размере 70 рублей, расходы по проведению оценки 4000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин. на стоянке ЛПДС «Апрельская» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, г.н. М 779 УН 86 рус, принадлежащего на праве собственности ООО «Юграпромэнерго», под управлением ФИО3 и автомобиля КИА Спортейдж, г.н. В 636 СО 86 рус, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО3 После ДТП он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил в счет возмещения материального ущерба от ДТП 4770 рублей 61 коп. Не согласившись с суммой материального ущерба, он обратился к независимому специалисту с целью определения реальной стоимости причиненного ему ущерба от ДТП. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства страховой компании, величина причиненного материального ущерба от данного ДТП составила 61273 рубля 33 коп., из них 33560 рублей 31 коп. - величина причиненного материального ущерба и 27713 рубля 02 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Как величина материального ущерба от ДТП, так и величина утраты товарной стоимости автомобиля являются для него реальным ущербом в силу закона, данные убытки обязан ему возместить страховщик.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно возражения на исковые требования, поступившие в суд, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин. на стоянке ЛПДС «Апрельская» в <адрес> с участием автомобиля ГАЗ 2705 г.н. М 779 УН 86 рус принадлежащего на праве собственности ООО «Юграпромэнерго» под управлением водителя ФИО5, и автомобиля КИА Спортейдж, г.н. В 636 СО 86 рус, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль КИА Спртейдж получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 ФИО3 Автомобиль ГАЗ 2705 застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». ООО Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере 4770 рублей 61 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для назначения страховой выплаты в указанном размере, явился расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «ТЕХНЕКСПРО».
 
    Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 за проведение оценки транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, величина причиненного материального ущерба составляет 33560 рубля 31 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 27713 рублей 02 коп.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Представленный суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля произведен экспертом-оценщиком ИП ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оценка произведена на основании Федерального закона РФ №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки ФСО №, ФСО №, утвержденные приказами МЭРТ РФ за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению результаты указанной оценки эксперта, поэтому считает целесообразным взять ее за основу. Ответчиком ходатайств о проведении экспертизы определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, суду не заявлено.
 
На основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Разница между суммой оценки рыночной стоимости ущерба автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56502 рубля 72 коп. (33560,31+27713,02-4770,61).
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кправоотношениям, вытекающим изФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. В связи с чем, куказанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, учитывая, что судом требования истца подлежат удовлетворению на сумму 56502 рубля 72 коп., с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 28251 рубль 36 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы понесенные на затрату юридических услуг в размере 5000 рублей, за оценку ущерба в размере 4000 рублей, стоимость услуг почты по отправке факсов 70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1895 рублей 08 коп., что подтверждается квитанциям, имеющимся в материалах дела.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2038 рублей 19 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 143 рубля 11коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах страховой суммы, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 56502 рубля 72 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 28251 рубль 36 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по отправке факсов в размере 70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей 08 коп., всего по иску 95719 (девяносто пять тысяч семьсот девятнадцать) рубль 16 коп.
 
    Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 143 рубля 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев