Решение от 28 января 2014 года №2-659/2012

    Дело № 2-10
 
    28 января 2014 года с.Холмогоры
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., секретаря Шатовой Н.М., с участием старшего помощника прокурора С.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В.В. к Открытому акционерному обществу «Имени Ломоносова» о признании приказа от 23.09.2013г. об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ю.В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Имени Ломоносова» (далее ОАО «им.Ломоносова») о признании приказа от 23.09.2013г. об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований истец указал, что с 18.03.2010г. работает по бессрочному трудовому договору в ОАО «им.Ломоносова» в должности юриста. Согласно Договору аренды, заключенному с собственником помещения ИП Терликовым, рабочее место истца находилось по адресу: <адрес> офис 24. За неоднократную задержку выплаты заработной платы истец 28.02.20134г. в соответствие с п.2 ст. 142, ст.379 ТК РФ написал уведомление о приостановлении работы.. 20.07.2013г. помещение офиса было освобождено истцом по требованию собственника в связи с невнесением арендной платы более 2-х месяцев. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013г. ОАО «им.Ломоносова» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. 24.08.2013г. конкурсный управляющий ОАО «им.Ломоносова» Ш.С.Е. потребовал от истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые были ему направлены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ о прекращении трудового договора за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, в соответствие с пп. «А». п.6 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение Ю.В.В. считает незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 142 ТК РФ известив работодателя, истец имел право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Уведомления о намерении выплатить задолженность по заработной плате истец не получал. Задолженность по заработной плате по состоянию на 25.07.2013г. составила 92228, 45 руб. В соответствие со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствие с ТК РФ, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовыми договорами. Полагает, что работодатель не обеспечил его рабочим местом для выполнения своих трудовых обязанностей. Просит восстановить его на работе в ОАО «им.Ломоносова» в должности юрист, взыскать заработную плату за время незаконного увольнения с 24.07.2013г. по 02.09.2013г. в размере 80920, 00 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 8000, 00 руб. Просит привлечь конкурсного управляющего Ш.С.Е. к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    В ходе судебн6ого разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд: Признать приказ № ЛС от 23 09.2013 года о прекращении с ним трудового договора незаконным и отменить его; восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Им Ломоносова» в должности юриста; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 200770 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    От требований о взыскании с конкурсного управляющего Ш.С.Е. судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в сумме 8000 рублей. А также о привлечении конкурсного управляющего Ш.С.Е. к административной ответственности истец Ю.В.В. отказался. Данный отказ принят судом как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий прав третьих лиц, о чем вынесено определение.
 
    В обоснование требований истец подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что заявление о приостановлении работы первоначально было написано им ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, данное заявление было подписано руководителем предприятия, которым на то время являлся Г.С.Н.; второе заявление написано ДД.ММ.ГГГГ, направлено по юридическому адресу в <адрес>, однако вернулось в связи с неполучением адресатом. Полагая, что заявление подано в установленной форме, истец работу не возобновлял в связи с тем, что основания послужившие поводом к приостановлению работы, не отпали- работодатель заработную плату не выплачивал.
 
    Пояснил, что в январе 2011г. был заключен Договор аренды офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Офис использовался бухгалтером и юристом и с указанного времени трудовую деятельность осуществлял в указанном помещении. Распорядок дня был установлен с 08 часов до 17 часов с перерывом на обед. 25.07.2013г. по требованию собственника, освободили помещение офиса и часть документов вывезли в контору ОАО им.Ломоносова, уведомив об этом конкурсного управляющего Ш.С.Е..
 
    Представитель ответчика адвокат У.М.В., в судебном заседании заявленные требования не признал, доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что уведомление Ю.В.В. о приостановлении работы на предприятие не поступало, в связи с чем, доводы истца об уважительности причины его отсутствия на работе считает несостоятельным. Кроме этого, полагает, что у Ю.В.В. оснований для приостановления работы не было, т.к. часть задолженности по заработной плате ему была выплачена по решению суда, а в счет погашения оставшейся части задолженности, он заключил договор переуступки права требования, по которому в счет погашения задолженности перед работником работодатель уступает работнику право требовать задолженность с МО «Холмогорский муниципальный район».
 
    Указывает, что Договор аренды помещения офиса, расположенного по адресу: <адрес>. расторгнут лишь в сентябре 2013г.
 
    В связи с указанным ответчик полагает, что установленный законом порядок наложение дисциплинарного взыскания, порядок увольнения Ю.В.В. не нарушен, его увольнение является законным, оснований для восстановлении его на работе не имеется.
 
    Задолженность предприятия перед Ю.В.В. внесена в реестр требований кредиторов и будет погашена в порядке, установленном законодателем о несостоятельности (банкротстве).
 
    Требования Ю.В.В. о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку неправомерных действий ответчика при увольнении Ю.В.В. допущено не было. Просил в удовлетворении иска Ю.В.В. отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика конкурсный управляющий ОАО им. Ломоносова Ш.С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что в начале августа или в середине октября 2013 г. встречался с Ю.В.В. лично. Он пояснил, что не выходит на работу из-за невыплаты заработной платы. Расчет задолженности по заработной плате не ответчик оспаривал.
 
    Заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:
 
    Истец Ю.В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Им Ломоносова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно трудовому договору (контракту), Ю.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в открытое акционерное общество «им Ломоносова» на должность «юрист», пунктом 11 Договора истцу установлен размер оплаты труда: должностной оклад 13550 рублей в месяц, РК-20%, СН-50 %, в дальнейшем дополнением к контракту, истцу установлены следующие условия оплаты труда : должностной оклад 13550 рублей, надбавка персональная стимулирующая 6000 рублей; РК 20%; СН-50%. (л.д. 4-5,72, приказ о приеме на работу).
 
    Трудовым договором предусмотрены сроки выплаты заработной платы: каждые полмесяца в следующие дни- 28 числа текущего месяца, а также 13 числа следующего месяца. (п. 11 Договора)
 
    Приказом № 1-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул подпункт а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии Ю.В.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 63-67)
 
    В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
 
    В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
 
    В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
 
    Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженностью истец Ю.В.В. письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
 
    Наличие задолженности перед работником установлено решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-659/2012, которым с ОАО «Им Ломоносова» в пользу Ю.В.В. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь -ноябрь 2012 года в сумме 69395 рублей. указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельство наличия задолженности перед работником по заработной плате в силу ст. 61 ТК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
 
    Факт надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы подтверждается представленными истцом доказательствами:
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с визой руководителя ОАО «Им Ломоносова» Г.С.Н. (л.д. 116).
 
    Пояснениями свидетеля, так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С.Н. пояснил, что в декабре 2012 года юрист предприятия Ю.В.В. и главный бухгалтер Ю.А.П. сначала устно предупредили о приостановлении работы, а затем написали заявление о приостановке работы в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы на предприятии, указанное заявление он подписывал в свой приезд в офис в <адрес>.
 
    Кроме этого, из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за январь-июль 2013 года следует, что Ю.В.В. на работу не выходил, в табеле указано: «НЗ (неявка заявление)», в примечании: уведомление ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательства ввиду того, что указанные табеля велись Ю.А.П., как лицом, на которую приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по ведению учета рабочего времени работников кадровой службы и юриста, кроме этого, табеля учета рабочего времени за период с января по апрель 2013 года утверждены руководителем Г.С.Н., в дальнейшем, со слов свидетеля Ю.А.П. не утверждались ввиду того, что Г.С.Н. был уволен, а конкурсный управляющий Ш.С.Е. кадровой работой не занимался.
 
    Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о факте надлежащего уведомления истцом работодателя о приостановлении работы в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы.
 
    Представленные представителем ответчика протокол опроса лица с его согласия – Г.С.Н. не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство в силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд из которой следует, что при рассмотрении дела суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, знакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Таким образом, факт наличия перед Ю.В.В.задолженности по заработной плате более 15 дней и надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы нашел подтверждение в судебном заседании.
 
    По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
 
    Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.
 
    Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство по делу № о взыскании с ОАО Ломоносова в пользу Ю.В.В. задолженности по заработной плате в размере 69 395 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. (копия постановления).
 
    Вместе с тем, на момент перечисления взысканной задолженности, перед Ю.В.В., образовалась новая задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за указанный период была взыскана, в сумме 69395 рублей, на данную сумму выдан исполнительный лист.
 
    Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по данному решению, также окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена задолженность по заработной плате за период с сентября 2012 по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решениями Холмогорского суда.
 
    Однако, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работником работы в связи с задержкой выплаты заработной платы не отпали в силу следующего:
 
    Задолженность по заработной плате, подлежащая выплате за декабрь 2012 – февраль 2013 года фактически составляла 86743 рубля, перечислено в счет погашения задолженности 69395 рублей, недовыплаченная заработная плата составила 17348 рублей.
 
    Кроме этого, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая задолженность за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно п. 11 трудового договора должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Анализ норм трудового права, регулирующих порядок приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, свидетельствует о том, что обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
 
    Юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическая готовность и возможность работодателя погасить всю имеющуюся на момент получения уведомления задолженность.
 
    Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что заработная плата кроме как в порядке исполнения судебных решений, работникам предприятия не выдавалась и не перечислялась.
 
    Довод ответчика, о том, что задолженность работодателя перед работником была погашена путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования, согласно которому работодатель в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 185 053 рубля перед работником уступает Ю.В.В. право требования по исполнительному листу о взыскании задолженности с администрации МО «Холмогорский муниципальный район» в пользу ОАО «Им Ломоносова» в сумме 255 683,60 рублей ( копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года) судом не принимается в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 129, 131, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, доля выплаты заработной платы в неденежной форме не может превышать 20 процентов.
 
    При этом, законом установлен прямой запрет на выплату заработной платы в форме долговых обязательств ( ч. 3 ст. 131 ТК РФ).
 
    Из системного анализа указанных норм следует, что договор уступки прав требования в счет погашения задолженности по заработной платы не может расцениваться как надлежащее исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы.
 
    Кроме этого, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что условия договора до настоящего времени не исполнены в связи с его оспариванием конкурсным управляющим.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с неисполнением работодателем своей обязанности по выплате заработной платы и погашению задолженности по заработной плате он (истец) на основании заявления о приостановлении работы, на работу не выходил.
 
    Аналогичные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте истцом даны в объяснительной, предоставленной Ю.В.В. работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Указание в объяснительной на уведомление о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, т.к. судом установлено, что работодатель был надлежаще уведомлен работником о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ года, основания к этому имелись, на момент отсутствия на работе указанные основания работодателем не были устранены.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий, показал, что юрист Ю.В.В. свои обязанности не выполнял, на претензии конкурсного управляющего пояснял, что приступит к работе после выплаты заработной платы, указанное подтверждает факт того, что работодателю были известны причины отсутствия работника на рабочем месте в дни составления актов, послуживших основанием к увольнению Ю.В.В.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствие Ю.В.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может расцениваться как прогул.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Исходя из диспозиции подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ для решения вопроса о законности увольнения по данному основанию именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом подпункте.
 
    Ответчиком таких доказательств не представлено.
 
    Вопросы, касающиеся аренды офиса по адресу Архангельск, <адрес> офис 24 при рассмотрении настоящего спора юридического значения не имеют, т. к. истец не отрицает факт отсутствия на рабочем месте, поэтому судом не рассматривались
 
    Таким образом, оснований для увольнения Ю.В.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
 
    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
 
    С учетом изложенного, требования Ю.В.В. о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа № 1-лс от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с должности юриста Открытого акционерного общества «Имени Ломоносова» и восстановлении его в ранее занимаемой должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно представленному расчету размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 770 рублей.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий Ш.С.Е. представленный расчет не оспаривал.
 
    Представитель ответчика У.М.В., с методикой расчета согласился, однако полагает, что в январе 2012 года юристу Ю.В.В. необоснованно была установлена персональная стимулирующая надбавка в размере 6000 рублей ежемесячно, поэтому расчет среднего заработка необходимо производить без учета указанной надбавки. (л.д.72).
 
    Данный довод представителя ответчика судом не принимается в связи с тем, что расчет среднего заработка истцом произведен исходя из размера заработной платы, установленной контрактом и дополнения к нему. Размер установленной надбавки также подтвержден штатным расписанием, действующим на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия настоящего решения изменения в контракт по установлению какой-либо иной надбавки не вносились. Свидетель Г.С.Н., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он как руководитель предприятия подписывал указанные дополнения, надбавка юристу была уменьшена по сравнению с ранее установленной.
 
    Из пояснений истца и свидетеля Ю.А.П., являвшейся главным бухгалтером предприятия, следует, что в течение последних двух лет Ю.В.В. на больничном не находился, отпусками без содержания заработной платы не пользовался, в связи с чем, его заработная плата является постоянной величиной и составляет 33235 рублей, из указанной суммы подлежит вычету подоходный налог в размере 13 %. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Судом указанный расчет проверен и признан правильным.
 
    Заработок за период вынужденного прогула (127 дней), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 200770 рублей ( в указанную сумму входит НДФЛ, который подлежит уплате в установленном законом порядке)
 
    Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
 
    Суд, с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5207 рублей 70 копеек.
 
    В силу ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, в виде журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО «им Ломоносова» за 2012 год без номера приобщены к материалам дела и выдаче истцу до вступления решения в законную силу не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ю.В.В. к Открытому акционерному обществу «Имени Ломоносова» о признании приказа от 23.09.2013г. об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и подлежащим отмене Приказ № 1-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ю.В.В. с должности юриста Открытого акционерного общества «Имени Ломоносова».
 
    Восстановить Ю.В.В. в ранее занимаемой должности юриста Открытого акционерного общества «Имени Ломоносова» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Имени Ломоносова» в пользу Ю.В.В.» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 200770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 203770 рублей 00 копеек.
 
    Решение в части восстановлении на работе Ю.В.В. подлежит немедленному исполнению.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Имени Ломоносова» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5207 рублей 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Лощевская
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ