Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-659/14
Дело № 2-659/14
Решение
Именем Российской Федерации
2 июня 2014 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием истца Лукина А.В. и его представителя Кисловой О.В.,
представителя ответчика Соколова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.В. к Андреевой Е.В. о компенсации морального вреда,
установил:
Лукин А.В. обратился в суд с иском к Андреевой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования частным обвинителем Андреевой Е.В., просил взыскать 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> уголовное дело частного обвинения по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление частным обвинителем Андреевой Е.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате незаконных действий и необоснованного уголовного преследования частный обвинитель Андреева Е.В. причинила истцу моральный вред.
В результате незаконного обвинения в преступлении, которого истец не совершал, для него наступили неблагоприятные последствия, вследствие чего он перенес стресс, его моральное и физическое самочувствие упало, появилась бессонница, в глазах окружающих он выглядел преступником, который к тому же поднял руку на женщину - мать его ребенка. Незаконным обвинением истцу был нанесен непоправимый урон чести и достоинству, репутации.
<дата> Андреева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по обвинению Лукина А.В. в нанесении побоев и причинении вреда здоровью. Информация о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение Андреевой Е.В. побоев размещалась в здании суда, а также на официальном сайте мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района, то есть была доступна неопределенному кругу лиц. Многие видели и знали, что Лукин А.В. привлекался к уголовной ответственности, и не все из указанных лиц знают о прекращении уголовного дела. Кроме того, истца вызывали в <данные изъяты> ОП МО МВД России «Вышневолоцкий» для дачи объяснения по данному поводу.
В действиях Андреевой Е.В. имелся умысел на оговор в совершении преступления, которого он не совершал, ее показания относительно события преступления надуманные, что подтверждается, в частности, фальсифицированной справкой ГБУЗ <данные изъяты>, представленной Андреевой Е.В. в материалы уголовного дела. Кроме того после подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения Андреева Е.В. не приходила на судебные заседания, которые Лукиным А.В. и его адвокатом посещались регулярно.
В судебном заседании истец Лукин А.В. и его представитель Кислова О.В. поддержали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Андреева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
На предварительное судебное заседание ответчик представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с размером компенсации морального вреда, просила суд при определении размера компенсации морального вреда учесть размер ее заработной платы, а также то, что она одна воспитывает сына, <дата> года рождения, отцом которого является Лукин А.В., не оказывающий материальной помощи в содержании ребенка, из-за чего <дата> она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании с Лукина А.В. алиментов.
Представитель ответчика по доверенности Соколов Н.А. признал иск о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителю ответчика последствия признания иска.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в сумме 30000 рублей по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии с частью 3 статьи 249 указанного Кодекса по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, - за отсутствием в деянии состава преступления.
В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Андреева Е.В. подала в суд заявление в порядке частного обвинения о привлечении Лукина А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявление Андреевой Е.В. <дата> принято судом к производству, о чем мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района вынесено постановление.
С момента принятия судом заявления Андреева Е.В. является частным обвинителем.
Согласно постановлению мирового судьи от <дата> Андреева Е.В. обвиняла Лукина А.В. в том, что <дата> в ресторане <данные изъяты> Лукин А.В. во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ей один удар кулаком в левую часть лица. В материалы дела потерпевшая представила справку ГБУЗ <данные изъяты> от <дата>, согласно которой она обращалась в приемное отделение ЦРБ <дата> с направлением на медицинское освидетельствование по факту причинения телесных повреждений, была обследована и осмотрена нейрохирургом, и ей выставлен диагноз: ушиб левой скулы, гематома околовисочной области слева. По сообщению ГБУЗ <данные изъяты> представленная Андреевой Е.В. справка является сфальсифицированной, в действительности такая справка ЦРБ не выдавалась. Андреева Е.В. не явилась в судебные заседания <дата> и <дата>.
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> уголовное дело частного обвинения в отношении Лукина А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием его действиях состава преступления.
Постановление вступило в законную силу.
При установленных по делу обстоятельствах суд признает, что Лукину А.В. в результате действий Андреевой Е.В. причинен моральный вред, поскольку истец понес нравственные страдания в результате необоснованного уголовного преследования частным обвинителем, возбуждение дела влекло для Лукина А.В. необходимость доказывать свою невиновность, для чего неоднократно являться в судебные заседания, на которые частный обвинитель не приходила.
Учитывая указанные в постановлении о прекращении дела сведения о фальсификации справки ЦРБ о причиненных ответчику телесных повреждениях, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны Андреевой Е.В., что также является основанием для удовлетворения исковых требований Лукина А.В. о компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соколов Н.А. признал исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Суд в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Лукина А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Андреевой Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Лукина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Андреевой Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Сураева
