Решение от 21 мая 2014 года №2-659/14

дело № 2-659/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
21 мая 2014 года г. Будённовск
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лизак А.А.,
 
    при секретаре Хоперия Н.В.,
 
    с участием истца Нетреба Е.В.,
 
    представителя истца – адвоката Терпогосовой Е.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя ответчика Булавиной Ю.В. – Булавина О.Н., действующего на основании нотариальной доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетреба Е.В. к Булавиной Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нетреба Е.В. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указала, что с 03.01.2014 г. она была принята на работу в салон красоты «----» в должности администратора с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Однако письменно трудовой договор меду нею и руководителем салона «----» Булавиной Ю.В. заключён не был, поскольку под разными предлогами Булавина Ю.В. уклонялась от надлежащего оформления с нею трудовых отношений.
 
    В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    С 03 января 2014 г. она фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей и работала до 07 марта 2014 г. 1 февраля ей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей с учётом аванса, 27 февраля ей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Утром 07 марта 2014 г. ответчица ей объявила о её увольнении без предупреждения и выплаты заработной платы за период с 01.03.2014 г. по 06.03.2014 г. включительно.
 
    В период её работы в должности администратора салона красоты «----» нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы, не имела.
 
    В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Согласно расчета: <данные изъяты> рублей з/п в месяц : 31 день х 6 отработанных дней = <данные изъяты> рублей, задолженность по невыплаченной заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, действиями работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
 
    В связи с этим, истец просит суд взыскать в её пользу с Булавиной Ю.В.: невыплаченную заработную плату в размере 1548 рублей за период с 01.03.2014 г. по 07.03.2014 г.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей и услуги представителя в размере 20000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Нетреба Е.В. и её представитель Терпогосова Е.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
    Кроме того Нетреба Е.В. пояснила, что много лет в салоне «----» обслуживается её подруга от которой она узнала о том, что Булавиной Ю.В. нужен администратор в её салон. Так она и оказалась там. Несмотря на то, что сейчас Булавин О.Н. отрицает то, что она работала у него в салоне, он писал заявление в полицию в котором указывал, что она работала в салоне «----» и получала заработную плату. Кроме того, он указывал, что она похитила у них книгу, которую завела сама и делала в ней различные записи, касающиеся работы салона. Так как она была наслышана о непорядочности её бывших руководителей, то в тот день, когда Булавина Ю.В. сообщила ей о том, что она больше не работает в салоне, она попросила её выплатить ей заработную плату, но Булавина Ю.В. отказала в этом. После этого она взяла тетрадь, которую вела в течение 2 месяцев и 6 дней, в которой записано то, что происходило в салоне каждый день, и где также расписывалась и Булавина Ю.В.. Она была допущена, в том числе, и к материальным ценностям, у неё были ключи от салона.
 
    Ответчик Булавина Ю.В., будучи судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, её интересы по доверенности представляет её муж Булавин О.Н.
 
    Стороны не настаивали на явке ответчика в суд, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Булавина О.Н.
 
    Представитель ответчика Булавин О.Н. исковые требования не признал и в судебном заседании 12.05.2014 г. пояснил, что Нетреба Е.В. действительно приходила в салон «----» и хотела устроиться на работу на должность администратора. Но так как в штатном расписании салона «----» нет единицы администратора и у Нетреба Е.В. не было соответствующего образования и медицинской книжки, он предложил ей прийти, присмотреться к тому, как работают мастера. Она приходила в салон, но к трудовым обязанностям фактически не приступала, никакую работу не выполняла. Также ею не соблюдался трудовой режим и зарплату соответственно она не получала, заявление о приёме на работу не писала. Видя отношение Нетреба Е.В. к ознакомлению с работой и наведя справки о ней, они выяснили, что она нечистоплотна в финансовом отношении, и Булавина Ю.В. сказала ей, что она больше может не приходить.
 
    По поводу представленного Нетреба Е.В. журнала Булавин О.Н. пояснил, что записи сделаны, как он полагает, Нетреба Е.В., и какие-то подписи – он не знает, что это такое.
 
    На вопрос о том, может ли он подтвердить или опровергнуть, что в тетради, представленной Нетреба Е.В., имеются записи, выполненные рукой его доверителя, Булавин О.Н. пояснил, что после ухода Нетреба Е.В. у них исчез журнал, но тетрадь, которую она предоставила суду сейчас, это не журнал, который пропал у них. Некоторые записи в тетради Нетреба Е.В. может быть и выполнены рукой Булавиной Ю.В., а может быть и нет.
 
    Отвечая на вопрос о том, что если Нетреба Е.В. у них не работала, зачем ей тогда вести данную тетрадь, представитель ответчика пояснил, что она просто приходила и ознакамливалась с работой – пришла, посмотрела как работают мастера, чай попила и ушла. Может быть она какие-то записи в тетради и делала. Но к работе в должности администратора она допущена не была и зарплату не получала.
 
    Вместе с тем, после исследования в судебном заседании 21.05.2014 г. материала проверки проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Булавина О.Н. в отношении Нетреба Е.В., отвечая на вопросы суда, Булавин О.Н. пояснил, что он действительно в рамках этого материала давал объяснения, в основном они зафиксированы верно, за исключением небольших неточностей, но основная мысль верна.
 
    Всё равно утверждает, что Нетреба Е.В. в салоне красоты «----» не работала, она училась, хотя участковый в его пояснениях указал, что она стажировалась. Заработную плату при этом Нетреба Е.В. не получала, она получала от Булавиной Ю.В. вознаграждение за выполнение ею определённых поручений. Они считают, что она не работала, это были не трудовые отношения.
 
    На вопрос о том, заходила ли Нетреба Е.В. в салон «----» в период с 03.01.2014 г. по 07.03.2014 г. и с какой целью, Булавин О.Н. ответил утвердительно, пояснив, что она хотела работать в этом салоне администратором, у них в тот момент была такая вакансия. Она стала учиться. Журнал она не вела, она дублировала журнал, который вела Булавина Ю.В., она таким образом училась. Журнал вела руководитель. Вознаграждение ей было выплачено в феврале <данные изъяты> тысяч рублей и в январе <данные изъяты> тысяч рублей Булавиной Ю.В. по доброй воле, как он уже говорил, за выполнение определённых поручений, как то за оказание услуг, например принести чай, отнести-принести что-либо и т.п.
 
    Свидетель ФИО1 суду показала, что она знакома с Нетреба Е.В., поскольку они раньше работали вместе. Она также знает Булавину Ю.В., поскольку обслуживается в её салоне «----» уже 16 лет. Нетреба Е.В. устраивалась в салон «----» с её помощью. Она обслуживается в салоне «----» 3-4 раза в месяц и узнала, что там требуется администратор, в связи с чем и порекомендовала Булавиной Ю.В. Нетреба Е.В. в декабре 2013 г. А в январе 2014 г. Булавина Ю.В. ей позвонила и попросила телефон Нетреба Е.В. Ей известно, что они созвонились и в январе Нетреба Е.В. приступила к работе в качестве действующего администратора. Булавина Ю.В. была ею довольна, ей об этом говорила сотрудница салона «----» ФИО2. Она сама видела, как Булавина Ю.В. обращалась к Нетреба Е.В. как к администратору.
 
    Выслушав истца Нетреба Е.В. и её представителя Терпогосову Е.А, представителя ответчика Булавина О.Н., суд приходит к следующему.
 
    Статьёй 15 ТК РФ установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Таким образом, законодателем предусмотрены определённые условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
 
    Так, из пояснений истца Нетреба Е.В. следует, что в период с 03.01.2014 г. она была принята на работу в салон красоты «----» индивидуального предпринимателя Булавиной Ю.Н. на должность администратора. При этом какой-либо трудовой договор не заключался по причине того, что работодатель всячески уклонялась от этого.
 
    Пояснения истца Нетреба Е.В. о том, что она фактически работала в должности администратора у ИП Булавиной Ю.В. подтверждаются пояснениями представителя ответчика Булавина О.Н., данными им в ходе судебного заседания 21.05.2014 г., о том, что Нетреба Е.В. выполняла некие поручения, за что получала вознаграждение.
 
    Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы Булавина О.Н. о том, что Нетреба Е.В. никакой работы по должности администратора не выполняла, поскольку факт осуществления трудовой деятельности на указанной должности подтверждается тетрадью в которой имеются записи о работе салона сделанные как рукой самой Нетреба Е.В., так и рукой Булавиной Ю.В., что не отрицал и сам Булавин О.Н., в частности фактически подтвердив, что именно эту тетрадь Нетреба Е.В. незаконно присвоила себе, что следует из его заявления в отдел МВД России по Будённовскому району.
 
    В ходе судебного разбирательства был исследован материал проверки проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Булавина О.Н. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) о хищении Нетреба Е.В. тетради в которой имеются записи составляющие коммерческую тайну. В объяснении Булавина О.Н., приобщённом к указанному материалу, тот, в частности, указывает, что Булавина Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению в салоне красоты «----». В указанном салоне на протяжении двух месяцев стажировалась на должности администратора Нетреба Е.В., при этом ей выплачивалось денежное вознаграждение за время стажировки в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Таким образом, в данном объяснении Булавин О.Н. фактически подтвердил факт осуществления Нетреба Е.В. трудовой деятельности в салоне «----» на должности администратора, а также размер её заработной платы, и то, что Нетреба Е.В. забрала журнал, в котором отмечалась вся деятельность салона, который она представила в судебном заседании.
 
    Размер денежного вознаграждения Нетреба Е.В. Булавин О.Н. также подтвердил и сам в судебном заседании 21.05.2014 г.
 
    Факт того, что Нетреба Е.В. работала в вышеуказанном салоне на должности администратора, также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1 При этом у суда нет оснований сомневаться в их объективности и правдивости, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
 
    Представителем ответчика Булавиным О.Н. не было представлено суду доказательств, что Нетреба Е.В. не справлялась со своей работой и у неё отсутствовала необходимая квалификация, предъявляемая к администратору салона красоты. При этом Булавин О.Н. не смог пояснить, какая же такая специальная квалификация должна быть у администратора салона красоты.
 
    Таким образом, суд находит безусловно доказанным факт осуществления Нетреба Е.В. с ведома индивидуального предпринимателя Булавиной Ю.В. и по её поручению своей трудовой деятельности без заключения надлежащим образом трудового договора, а также размер её заработной платы (<данные изъяты> рублей в месяц).
 
    В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, трудовым договором.
 
    Как установлено судом, трудовые отношения с истицей были прекращены 06 марта 2014 года. Эти обстоятельства ответчиком, доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, не опровергнуты.
 
    При таких данных в пользу Нетреба Е.В. подлежит взысканию заработная плата за период с 01 по 06 марта 2014 г. в размере 1548 рублей 00 копеек.
 
    В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Нарушением срока выдачи истице заработной платы ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также период времени нарушения права истицы на получение заработной платы и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 2000 рублей, полагая, что заявленные истцом требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворять требования истца о выплате ему заработной платы, истец Нетреба Е.В. вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью выразившейся в составлении искового заявления и участие представителя в ходе судебного разбирательства. За услуги по составлению искового заявления истец оплатила 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей не соответствуют критериям разумности и справедливости, поскольку по делу было проведено только два судебных заседания, в связи с чем в этой части суд полагает требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика 8500 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нетреба Е.В. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Булавиной Ю.В. в пользу Нетреба Е.В. задолженность по заработной плате в размере 1548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Булавиной Ю.В. в пользу Нетреба Е.В. компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с Булавиной Ю.В. в пользу Нетреба Е.В. компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8000 рублей – отказать.
 
    Взыскать с Булавиной Ю.В. в пользу Нетреба Е.В. судебные расходы: за составление искового заявления в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей); за оплату услуг представителя в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с Булавиной Ю.В. в пользу Нетреба Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей – отказать.
 
    Мотивированное решение суда составлено 26.05.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.А. Лизак
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>