Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-659/14
Дело № 2-659/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2014 года г. Карталы
Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт
при секретаре Е.Ш. Булатовой
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Осипова Владимира Александровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области о возмещении ущерба в результате ДТП, штрафа, Захарову Игорю Александровичу о взыскании ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Осипов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, взыскании суммы компенсации на восстановление автомобиля. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником ТС марки «УАЗ 23632 Pikap», гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, признанное страховым случаем, с участием автомобиля марки «МАЗ» с полуприцепом, гос.номер №, под управлением водителя Захарова И.А.. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «МСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан ответчик водитель Захаров И.А., истец обратился в свою страховую компанию в соответствие со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Автомобиль истца был осмотрен, составлен отчет ЗАО «Техноэкспро», размер страховой выплаты ( стоимость восстановительного ремонта) был определен в 30 187 руб. 12 коп., которые истцу были перечислены на расчетный счет. Истец находит, что размер страховой выплаты значительно занижен, в связи с чем, вынужден был обратиться к независимому оценщику, ООО «Партнер М» составил отчет о размере восстановительного ремонта. Который составил без учета износа 87 308 руб.33 коп., 74 381 руб.18 коп., с учетом износа. Истец направлял в адрес страховой компании досудебную претензию с предложением произвести доплату в размере 44 190 руб.,(разница между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения), однако ему было отказано. Истец находит, что со страховой компании надлежит взыскать в его пользу 44 190 рублей, а с ответчика Захарова И.А., как виновника ДТП, взыскать 12 900 рублей, разницу между размером ущерба без учета износа ТС и с учетом износа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что предусмотрено законом о защите прав потребителей. Также просит возместить понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец Осипов В.А. на удовлетворении иска настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнил, что ООО «Росгосстрах» перечислил ему денежные средства на его личный счет 46 693 руб.88 коп..
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области не явился. представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили оставить без удовлетворения указав в возражение, что Общество исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, оплатили размер услуг оценщика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебное заседание ответчик Захаров И.А. не явился, место его нахождения не известно, т.к. по месту регистрации он не проживает, что следует из текста не врученной телеграммы.
В соответствие со ст.ст. 50,119 ГПК РФ, суд назначает адвоката представителем ответчика, место жительства которого неизвестно.
В судебном заседании представитель ответчика в лице адвоката Никифорова И.В. исковые требования в отношении Захарова И.А. находил не обоснованными, т.к. возмещение ущерба от ДТП осуществляется с учетом износа автомобиля, соответственно оснований для взыскания с Захарова И.А. 12 900 руб., как разницы между размером восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, не имеется.
В судебное заседание представитель третьего лица СК «МСК» не явился, о дате рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.
При подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела сторонам судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся представленным сторонами доказательствам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По общему правилу вина владельца источника повышенной опасности не является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам.
Исключение составляют случаи взаимодействия источников повышенной опасности, когда вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. с учетом вины каждого из причинителей вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с положениями ст.ст.11-13 Закона « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 ФЗ - Прямое возмещение убытков- Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, вступила в силу с 01 марта 2009 года. Законодатель предусмотрел, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно следующих обстоятельств: - в результате ДТП вред причинен только имуществу; - ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.
В силу ст.6 вышеназванного Закона, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской федерации, за исключением причинения морального вреда.
Согласно ст.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из смысла п.б ст. 7 вышеназванного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
Истец является собственником автомобиля марки «УАЗ 23632 Pikap», гос.номер №, 2011 года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации ТС.
Ответчик Захаров И.А. управлял транспортным средством марки МАЗ 543203220, гос.номер У 439 ХО 74, 2006 года выпуска, полуприцеп гос.номер ВВ9277-74, по доверенности. владелец ТС и полуприцепа ФИО5.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель Захаров И.А., управлял автомобилем МАЗ-543203220 гос.номер № с полуприцепом № и водитель Осипов В.А., управлял автомобилем УАЗ 23632 Pikap», гос.номер №, совершили между собой столкновение. Виновным в совершении ДТП был признан Захаров И.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Захарова И.А., Осипова В.А., другими материалами дела.
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» следует, что вышеуказанный факт ДТП был признан страховым случаем, из акта о страховом случае следует, что потерпевшим является Осипов В.А,, причинителем вреда является Захаров И.А., управлявший автомобилем МАЗ с полуприцепом. Размер страхового возмещения, установленный страховой компанией, на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ЗАО «Техноэкспро», составил 30 187 руб.12 коп., которые были перечислены истцу в апреле 2014 года.
Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановления поврежденного автомобиля марки «УАЗ 23632 Pikap», гос.номер №,составленного ООО «Партнер-М» составил 87 308 руб.33 коп. ( без учета износа заменяемых запчастей); 74 381 руб.18 коп. ( с учетом износа заменяемых зап.частей).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с досудебной претензией о выплате ему 44 193,88 руб., ни каких действий со стороны ООО «Росгосстрах» не последовало.
Из представленного ООО «Росгострах» акта о страховом случае, составленном ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет страхового возмещения составил 46 693 руб.88 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанная сумма была перечислена Осипову В.А..
Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в лице ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области, суд находит, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере 44 190 руб. в пользу истца, не имеется.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, суд находит, что исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, а именно ответчик в полном объеме добровольно выплатил сумму страхового возмещения, оснований для взыскания с штрафа в пользу истца, не имеется.
Истец заявил исковые требования к ответчику Захарову И.О. о взыскании 12 900 рублей в качестве компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, что представляет собой разницу между размером восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца и размером восстановительного ремонта с учетом износа.
Ущерб взыскивается с учетом износа автомобиля.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством РФ.
Представитель ответчика в лице адвоката Никифорова И.В. возражал по поводу удовлетворения иска в данной части, т.к. ущерб от ДТП взыскивается с учетом износа.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Захарова И.А. размера ущерба в виде компенсации на восстановительный ремонт как разницу между размером восстановительного ремонта без учета износа и размером восстановительного ремонта с учетом износа не обосновано и удовлетворению не подлежит, т.к. взысканию подлежит ущерб от ДТП с учетом износа автомобиля.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит возместить судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. Стоимость услуг оценщика в размере 2500 рублей истцу ООО «Росгосстрах» возместил, путем перечисления 24.07.2014 года ( 2500 руб. +44 193,88 руб.=46 693,88 руб.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в лице ООО «Росгосстрах» в лифе филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области надлежит возместить государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 525 руб. 70 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Возместить с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области в пользу Осипова Владимира Александровича понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Осипова Владимира Александровича о взыскании с Захарова Игоря Александровича 12900 рублей в качестве компенсации на восстановление автомобиля, отказать.
Возместить с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области государственную пошлину в местный бюджет в 1 525 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.В. Крафт
