Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-659/14
Дело № 2-659/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
31 июля 2014г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истца Фирстова М.П., его представителя Абдрахимова Х.Х., представителя ответчика – Савельева С.А., дело по иску
Фирстова М.П. к ООО «Демидыч» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Фирстов М.П. обратился в суд с иском к ООО «Демидыч» с требованием расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Демидыч», предметом которого является автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты>.; штраф; моральный вред в сумме <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>; обязать ответчика принять у него указанный автомобиль, осуществив передачу автомобиля силами и за счет средств ООО «Демидыч».
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Потребитель согласно условиям договора оплатил стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием в размере <данные изъяты>, таким образом, выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
В процессе эксплуатации в автомобиле был обнаружен недостаток - посторонний стук в двигателе на холодный запуск.
В связи с этим он неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков, что подтверждается актами выполненных работ по заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Но в настоящее время недостаток не устранен. Им была направлена ответчику претензия, но своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик эту претензию отклонил, с предложением обратиться в сервисный центр. Он вновь обратился в сервисный центр, но недостаток не устранен.
В судебном заседании истец Фирстов М.П. и его представитель Абдрахимов Х.Х. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Истец Фирстов М.П. добавил, что ответчик на его неоднократные просьбы устранить недостаток не устранил ее, он считает, что поскольку автомобиль с завода с недостатком, то ему не нужен такой автомобиль. Автомобиль представлял в сервисный центр в тот же день забирал, заказы-наряды пописывал до получения автомобиля, поэтому не мог указать, что недостаток не устранен.
Представитель истца Абдрахимов Х.Х. добавил, что истец приобретал новый автомобиль, выполнил все условия по договору. Ответчик не устранил проблему, тем самым нарушил права Фирстова М.П. Шум в автомобиле сильный, это ущемляет права потребителя Соразмерность дефекта при разрешении требований истца не имеют значения. Истцу ответчиком причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Демидыч» Савельев С.А. иск не признал, суду показал, что оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется. Согласно данным сервисной книжки автомобиля, который приобрел истец, техническим регламентом предусмотрено наличие шума. Экспертиза показала, что наличие технического шума не является недостатком, автомобиль можно эксплуатировать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В данных в п. 38 разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю технически сложного товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Фирстов М.П. приобрел у ООО «Демидыч» автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>. В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.
Согласно условий договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок на 2 года либо пробег <данные изъяты> (т.е. применяется то, что наступит раньше), который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Автомобиль принят истцом без претензий и оговорок.
Из материалов дела следует, что в период первого года гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисный центр.
Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с вопросом об устранении недостатка в работе автомобиля.
Однако из представленных истцом доказательств следует, что Фирстов М.П. обратился к ООО «Демидыч» ДД.ММ.ГГГГг. По данному обращению был оформлен гарантийный заказ-наряд №, согласно акту выполненных работ в отношении автомобиля истца проведено техобслуживание № 1, с/у защита ДВС, диагностика ДВС, с/у колеса переднего левого, крепление брызговика, чистка и протяжка соединения трубок с блоком ABS (внутренний). Оплата за проведение ТО <данные изъяты>. Т.е данных об обнаруженной неисправности нет.
ДД.ММ.ГГГГ Фирстов М.П. обратился в ООО «Демидыч» указав на то, что в его автомобиле имеется посторонний шум двигателя на холодную. Согласно заказа наряда №, автомобиль истца был отремонтирован, были выполнены работы по с/у переднего правого колеса, с/у переднего правого покрылка, с/у генератора, с/у генератора, заменен кронштейн натяжного ремня. Оплаты нет, выполнено по гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ Фирстов М.П. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных денежных средств.
В ответе на указанную претензию ООО «Демидыч» истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Фирстов М.П. обратился в ООО «Демидыч» указав на то, что в его автомобиле имеется посторонний шум двигателя на холодную. Согласно заказа наряда № автомобиль истца был отремонтирован, были выполнены работы по осмотру ремня приводного, обработка приводного ремня адгезивом. Оплаты нет, выполнено по гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ Фирстов М.П. обратился в ООО «Демидыч» для прохождения ТО и указал на то, что в его автомобиле имеется посторонний шум двигателя. Согласно заказа наряда № в отношении автомобиля истца было проведено ТО № 2, были выполнены работы по с/у защиты картера, технологическая мойка кузова и арок, диагностика ДВС, с/у ремня ГУРа, замена обводного ремня. Оплата за ТО <данные изъяты>
Из анализа указанных заказов-нарядов следует, что после сервисного обслуживаний претензий со стороны истца не было.
В рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы:
1. Имеется ли в автомобиле марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска недостаток в виде постороннего шума (стука, свиста) в двигателе? Если да, то в каких случаях он проявляется?
2. В случае если в автомобиле <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска есть недостаток в виде постороннего шума превышает ли такой шум уровень шума, установленный техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств?
3. Имеются ли на беговой дорожке поверхности шкивов и приводных ремней автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ следы посторонней жидкости, предметов, проскальзывания или механические повреждения?
3. Если недостатки в виде постороннего шума в двигателе автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеется, то каков момент, причина и характер его возникновения, имеются следы механических повреждений вследствии ДТП или наездов на препятствия?
4. Если недостатки имеются, то является ли причиной появления недостатков нарушение условий эксплуатации, хранения, естественный износ, либо дефект, допущенный заводом-изготовителем в процессе сборки автомобиля марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска?
5. Если недостаток автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ имеется, то является он устранимым?
6. Если недостаток автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ является устранимым, то какова стоимость его устранения и продолжительность времени, необходимый для его устранения?
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следуют выводы:
1. В двигателе автомобиля имеется повышенный шум работы гидрокомпесаторов примерно в первые 10 секунд работы двигателя и только при первом (холодном) запуске, при дальнейших запусках повышенный шум отсутствует. С технической точки зрения, повышенный шум в первые несколько секунд (около 10 сек.) работы гидрокомпесаторов не является недостатком, т.к. отсутствует несоответствие обязательным требованиям к шуму, а также не влияет на конструктивные, электрические, климатические, механические требования, а также требованиям по безопасности, безотказности, ремонтопригодности транспортного средства.
2. В рассматриваемом случае уровень шума работы гидрокомпесаторов двигателя и двигателя в сборе не установлен техническим регламентом безопасности колесных транспортных средств.
3. При исследовании ремней, шкивов двигателя автомобиля каких-либо следов посторонней жидкости, предметов, проскальзывания или механических повреждений, которые могли быть причиной недостатка в виде постороннего шума (стука, свиста) в двигателе не выявлено.
4. Причина повышенного шума гидрокомпесаторов носит производственный характер, допущенный заводом-изготовителем и возникновение данного повышенного шума не зависит от условий эксплуатации двигателя его владельцем.
5. Устранение повышенного шума гидрокомпесаторов возможно путем замены гидрокомпесаторов, что предусмотрено технологией ремонта завода-изготовителя.
6. Стоимость устранения повышенного шума гидрокомпесаторов составляет: <данные изъяты>, продолжительность времени 0,7 нормо-час.
7.
Суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения № 94/с14 от 25 июня 2014года суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные осмотра автомобиля, произведенного в присутствии сторон по делу, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы.
Кроме того, следует отметить, что невозможность использования истцом транспортного средства в течение более 30 дней не доказана.
Также не нашли подтверждения при рассмотрении дела доводы истца о том, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены существенные недостатки.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из преамбулы Закона следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Исходя вышеприведенных положений, суд приходит к выводу, что выявленное истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатка в виде постороннего шума и неустранение их в сервисном центре, не свидетельствует о наличии в транспортном средстве существенного недостатка.
Более того, следует отметить, что технические характеристики автомобиля прямо предусматривают наличие шума, что следует из сервисной книжки автомобиля истца (л.15 сервисной книжки).
Суд, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, что предусмотренных ст. 18 Закона оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу уплаченной за автомобиль стоимости не имеется, поскольку не установлено наличие в автомобиле недостатков, которые являются существенными и препятствуют использованию товара по назначению.
Доказательств того, что выявленные дефекты автомобиля истца являются не устранимыми и на их устранение требуется несоразмерные затраты времени и средства, суду не представлены.
На основании изложенного, суд считает, что иск Фирстова М.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194, 198, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Фирстова М.П. к ООО «Демидыч» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
