Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-659/14
Дело № 2-659/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2014 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.,
при секретаре Гладченко Т.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ... к Руденко Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ... обратилось в суд с исковым заявлением к Руденко Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО ... и Руденко Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику ипотечный кредит на приобретение комнаты № в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,75% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик с января 2012 года не исполняет обязательства по погашению кредита в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>
Указанную сумму задолженности по кредитному договору истец просит взыскать с Руденко Е. в пользу Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ..., а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности на комнату № в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату, в связи с проведением оценки залога рыночной стоимости заложенного имущества.
Ответчик в предварительном судебном заседании не принимала участие, о дне судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством телефонограммы, сообщив секретарю судебного заседания о том, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, комната № (л.д.67).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что согласно адресной справке Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из искового заявления следует, что фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>.
Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 часть 4 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, что его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года разделяются два понятия, это место пребывания и место жительства. Местом пребывания именуется то место, где гражданин находится временно.
Поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, то исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что на момент принятия искового заявления к производству, ответчик не была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> не проживает, то суд пролагает, что исковое заявление принято к производству Сальского городского суда Ростовской области с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно сведениям, поступившим из отделения Управления Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> по городскому округу <данные изъяты>, ответчик, Руденко Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, комната № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на территории которая относится к юрисдикции <данные изъяты> городского суда <адрес>.
Таким образом, суд полагает, что гражданское дело № 2 – 659/14 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ... к Руденко Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит передаче <данные изъяты> городскому суду <адрес> для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2–659/14 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ... к Руденко Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в <данные изъяты> городской суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.
Судья Н.А. Пивоварова
