Решение от 07 мая 2013 года №2-659/13

          №2-659/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
07 мая 2013 года                                                                                    г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахуновой А.А.,
 
    при секретаре Халитовой З.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.Р. к ООО «Р» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Каримов Р.Р. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Р» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошедшего по вине водителя А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Г. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Страховая компания виновника ДТП - ООО «Р» выплатила истцу <данные изъяты>
 
    Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ООО «Р» сумма составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>.- <данные изъяты>.).
 
    Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.
 
    Истец Каримов Р.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Василевская Л.Р. указанные исковые требования поддержала и уточнив, просила взыскать величину УТС в размере <данные изъяты>. по результатам судебной экспертизы, остальные требования поддержала в полном объеме, просила применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Шайхисламова Д.М., своевременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явилась, ранее в процессе подготовки дела к судебному заседанию представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признает, считает выплаченную страховой компанией сумму возмещения обоснованной, указывает на недопустимость применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон, а также на недостатки в отчете оценщика, представленном истцом, и его общее несоответствие нормативным актам, сумму компенсации морального вреда, штрафа и утраты товарной стоимости считает не подлежащими взысканию, сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и просит снизить до разумных пределов. Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлено.
 
    А. О. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.
 
    Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Г. под управлением А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Каримову Р.Р. под его управлением.
 
    Виновным лицом в данном ДТП был признан А. О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП А. О.. признал и не оспаривал.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу Каримову Р.Р., причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ООО «Р»которое выплатило истцу страховое возмещение в общем <данные изъяты>.
 
    В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, а также из-за того, что в составе страховой выплаты не была учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., и в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    Суд находит указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП Х., являющийся членом ООО «<данные изъяты>». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. Оценка была проведена на основании визуального осмотра автомобиля независимым оценщиком. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика. При составлении отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы. Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, составляющими неотъемлемую часть отчета. Таким образом, представленный истцом в обоснование своих требований письменный отчет независимого оценщика ИП Х. от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство убытков истца, состоящих из восстановительных расходов по ремонту транспортного средства.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, направленных в суд, о несоответствии отчета ИП Х. Федеральному закону «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки носят общий, неконкретизированный характер и ничем не подтверждены.
 
    Кроме того, к экспертному заключению (отчету) ООО «С», на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, и на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не приложены документы, подтверждающие квалификацию и правовой статус лиц, его составивших и подписавших. В частности, отсутствуют сведения и копии документов о высшем профессиональном образовании оценщиков и эксперта-техника, не приложены копии документов о членстве в саморегулируемой организации и выполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности.
 
    Как пояснил представитель истца, расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по составленному им отчету и отчету ООО «С» вызваны занижением в последнем стоимости заменяемых запасных частей и стоимости применяемых при выполнении ремонтных работ нормо-часов. Такие расценки на автомобиль такого класса, как у истца, существовали несколько лет назад. В настоящее время среднерыночные расценки в нашем регионе равны именно тем показателям, которые указаны оценщиком в отчете. Данные о средних сложившихся ценах как на запчасти, так и на ремонтные работы по региону ему сообщаются ежемесячно саморегулируемой организацией, в которой он состоит, а также путем мониторинга цен в регионе на запасные части.
 
    Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты>.).
 
    В связи с изложенным, ходатайство ответчика ООО «Р» о назначении судебной автотехнической экспертизы в части действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № суд считает подлежащим отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ для назначения экспертизы в этой части не усматривалось. Само по себе наличие в материалах дела двух документов по оценке ущерба, составленных двумя лицами, разными по правовому статусу не служит безусловным основанием для назначения экспертизы. В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта отчет ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, отдав ему предпочтение перед отчетом (заключением) ООО С, представленным стороной ответчика.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для установления величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> №-О величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения величины утраты его товарной стоимости перед отчетом, представленным истцом, заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес>, поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению судьи, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба в виде величины УТС.
 
    Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу, и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.
 
    Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «Р» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.
 
    В результате невыполнения ООО «Р» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929, 1072 ГК РФ.
 
    Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты по договору обязательного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховщика и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодателем при введении в Российской Федерации правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Таким образом, невыплаченный истцу Каримову Р.Р. размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.+ <данные изъяты>.-<данные изъяты>.)
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Каримова Р.Р. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в указанном судом размере.
 
    10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».
 
    Отозванное разъяснение от 2008 года гласило о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
 
    Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ фактически распространено действие норм законодательства о защите прав потребителей на отношения по страхованию (личному и имущественному, как ОСАГО, так и КАСКО, ДСАГО), о чем также свидетельствует и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, который гласит если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Договор ОСАГО, которым застрахована виновника ДТП бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 7 788руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» сумму неустойки до 5 000 руб.
 
    Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющемся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 26 513руб. 35 коп.
 
    Как указанно в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Р» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты> руб.- за услуги оценщика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Каримова Р.Р. к ООО «Р» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу Каримова Р.Р. в счет возмещения убытков от ДТП <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. составляет разница в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - величина утраты товарной стоимости.
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу Каримова Р.Р. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО Р» в пользу Каримова Р.Р. штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу Каримова Р.Р. расходы по проведению независимой оценки - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу Каримова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья Ахунова А.А.