Решение Петрозаводского городского суда от 25 октября 2018 года №2-6590/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 2-6590/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Козловой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Козловой Я.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,7% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1052348,21 руб., включая: основной долг - 753119,26 руб., плановые проценты- 92696,29 руб., задолженность по пеням и штрафам - 206532,66 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, самостоятельно уменьшив сумму задолженности, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 866468,82 руб., в том числе, основной долг - 753119,26 руб., плановые проценты - 92696,29 руб., задолженность по пеням и штрафам - 20653,27 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11864,69 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Козловой Я.В. составлено согласие на кредит N, в соответствии с условиями которого Банк выражает свое согласие на выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен заемщику единовременно в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N, открытый на имя Козловой Я.В.
В соответствии с условиями Согласия на кредит заемщик обязан ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца вносить платежи. Каждый период между <данные изъяты> числом (включительно) предыдущего календарного месяца и <данные изъяты> числом (включительно) текущего календарного месяца, является процентным периодом.
Условиями Согласия на кредит предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21,7% годовых, размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>.
Согласно условиям Согласия на кредит, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты>.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ допуская просрочки очередных платежей.
21.08.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) 01.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является - Банк ВТБ (ПАО).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашение задолженности.
Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1052348,21 руб., включая: основной долг - 753119,26 руб., плановые проценты- 92696,29 руб., задолженность по пеням и штрафам - 206532,66 руб. Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма задолженности по пеням и штрафам - 20653,27 руб.
Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.
В связи с неисполнением данного требования истец одновременно заявляет о взыскании задолженность по пеням и штрафам в размере 206532,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом споре сумма неустойки в общем размере с учетом суммы основного долга и задолженности по оплате процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом задолженности по пеням и штрафам до 10326,64 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 856142,19 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11864,69 руб., при том, что действующее законодательство не предполагает пропорциональное уменьшение расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Козловой Я.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 856142,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11864,69 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка