Решение от 28 мая 2014 года №2-659-2014

Дело № 2-659-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года р.п. Сосновка Тамбовской области
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Глазковой Г.Б.,
 
    при секретаре Щербаковой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Моршанское отделение Тамбовского отделения № 8594 к Дежурному Л.В., Дежурной В.С., Молочновой Т.А., Дежурной М.М., Дежурному В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №хх от хх.хх.хх года,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России»» в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения № 8594 просит досрочно взыскать с Дежурного Л.В., как с Заемщика, а с Дежурной В.С., Молочновой Т. А., Дежурной М. М., Дежурного В.И., как с Поручителей, в солидарном порядке, задолженность по кредиту в сумме хх.. Указал, что Заемщик грубо нарушает принятые на себя обязательства и уклоняется от погашения долга. От погашения задолженности в досудебном порядке ответчики отказались.
 
    Согласно представленным материалам хх.хх.хх между Банком и Заемщиком заключен Договор потребительского кредитования №хх на х (срок полного погашения – хх.хх.хх) на сумму хх рублей, под процентную ставку хх процентов годовых. Банк свои обязательства выполнил, в тот же день перечислил на лицевой счет Заемщика х рублей. В обеспечение исполнения обязательства последнего хх.хх.хх Банком заключены договора поручительства с Дежурной В.С., Молочновой Т. А., Дежурной М. М., Дежурным В. И., которые выступили гарантом выполнения Заемщиком кредитных обязательств.
 
    В нарушение условий договора (пункт 4.1) Заемщик не вносит оговоренные графиком ежемесячных платежей суммы, задолженность по ссуде на день обращения в суд составляет хх..
 
    В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора, ввиду несвоевременного перечисления ежемесячных платежей, Заемщику начислена неустойка в сумме х.. - в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения задолженности, с суммы просроченного платежа, а также неустойка за просроченные проценты в размере хх., а всего х
 
    Требования Банка к ответчикам о погашении задолженности во внесудебном порядке оставлены без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к Дежурному Л.В., Дежурной В.С., Молочновой Т.А., Дежурной М.М., Дежурному В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины в сумме х..
 
    Представитель Банка в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков х. и судебные расходы в сумме хх..
 
    Ответчик Молочнова Т.А. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, отзыв на иск не представила, ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствии не направила. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой с извещением о вручении.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с согласия явившихся лиц находит возможным
 
    разрешение дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика Молочновой Т.А..
 
    Ответчик Дежурный Л.В. исковые требования полностью признал и пояснил, что действительно получал кредит в сбербанке в сумме хх, регулярно погашал долг, так как занимался бизнесом. Но в связи с экономическим кризисом, бизнес доход приносить не стал и выполнять кредитные обязательства стало затруднительно. В настоящее время он еще внес в сбербанк в погашении ссудной задолженности х. Так как кредитом воспользовался он, то и обязуется погасить задолженность сам.
 
    В судебном заседании Дежурная В.С., Дежурная М.М., Дежурный В.И., исковые требования признали и пояснили, что выступили в качестве поручителей при получении кредита Дежурным Л.В.. Выплату кредита он гарантировал и в настоящее время обязуется погасить остаток задолженности по кредиту.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся ответчиков, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами кредитования и не вытекает из существа заключенного между сторонами договора.
 
    В соответствии со ст.810-811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном соответствующим договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Пунктом 1 ст.363 ГК РФ и пунктом 1.1 Договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством кредитного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки, возмещения судебных издержек и т.д. При неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств Поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с Заемщиком.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
 
    Изложенное свидетельствует о правомерности требований истца к должнику и поручителям по солидарному возмещению причиненных Банку убытков.
 
    По условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредитования от хх.хх.хх (пункт 4.1-4-3) Дежурный Л.В. обязался производить платежи ежемесячно равными долями, наличными деньгами в соответствии с Графиком платежей – не позднее 10 числа каждого месяца.
 
    Согласно пункту 4.4, 5.2.5 Договора при несвоевременном погашении кредита или процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения задолженности, с суммы просроченного платежа. При существенном нарушении условий Договора Кредитору предоставлено право потребовать от Заемщика досрочного возврата полученной суммы, уплаты причитающихся процентов и неустойки и расторжения Договора.
 
    Материалами дела достоверно установлено, что Заемщик в течение длительного времени грубо нарушает сроки погашения кредита, не вносит ежемесячные платежи, как это оговорено в его Обязательстве № 1, приложенном к Кредитному договору, за что и начислены повышенные проценты на просроченный долг и на просроченные проценты. По состоянию на хх.хх.хх размер задолженности составляет х., размер просроченной задолженности по основному долгу составляет хх., задолженность по просроченным процентам - х., задолженность по процентам за просроченный основной долг- хх., неустойка за просроченные проценты- х
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отклонения требований истца; считает, что Заемщик и Поручители существенно нарушили принятые на себя обязательства. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ образовавшаяся задолженность в сумме хх., взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Оснований для уменьшения размера возмещения или исключения гражданской ответственности поручителей не имеется. Договоры поручительства составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, предмет договора, права, обязанности и ответственность сторон определены в соответствии с волеизъявлением сторон. Условия договора кредитования, по которому Дежурная В.С., Молочнова Т.А., Дежурная М.М., Дежурный В.И. выступили поручителем, не менялись. Обстоятельств, влекущих прекращение обеспеченного поручительством обязательства (ст.367 ГК РФ), не имеется
 
    Подлежат также удовлетворению требования истца и в части компенсации расходов по оплате государственной пошлины. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей искового заявления в суд, платежным поручением №хх от хх.хх.хх истцом перечислена на счет федерального бюджета государственная пошлина в сумме х. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст. 194- 197, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требованияОАО «Сбербанк России» Моршанское отделение Тамбовского отделения №хх к Дежурному Л.В., Дежурной В.С., Молочновой Т.А., Дежурной М.М., Дежурному В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №хх от хх.хх.хх удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Дежурного Л.В., Дежурной В.С., Молочновой Т.А., Дежурной М.М., Дежурного В.И. в солидарном порядке в пользу Моршанского отделения Тамбовского отделения №хх ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №хх от хх.хх.хх в сумме хх ( хх
 
    Взыскать с Дежурного Л.В., Дежурной В.С., Молочновой Т.А., Дежурной М.М., Дежурного В.И. в солидарном порядке в пользу Моршанского отделения Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в пользу Моршанского отделения Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх( хх
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд хх.
 
    В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу
 
    Судья Г.Б.Глазкова
 
    Решение не вступило в законную силу.