Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 2-6589/2018, 2-1179/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 2-1179/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием истца Чаплыгина А.А., представителя ответчика Мироновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгина А.А. к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Чаплыгин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N..., под управлением Я., и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан Я. Чаплыгин А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения страховщиком осмотра транспортного средства истца между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 19.04.2018 года, по которому страховщик выплатил Чаплыгину А.А. страховое возмещение в размере 52 600 руб. Однако, в данную сумму не была включена утрата товарной стоимости автомобиля. Истец полагает, что неверно проведен ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта, который не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вместе с невыплатой УТС, которая является реальным ущербом, следовательно, УТС должна быть выплачена вместе с основной выплатой, что является основанием для признания сделки недействительной в связи с ее совершением под влиянием заблуждения со стороны истца.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП К. с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак N.... Согласно экспертному заключению N 058-2018 от 10.09.2018 года стоимость ремонта транспортного средства составила 70 200 руб. Кроме того, в соответствии с отчетом N 058/1-2018 от 10.09.2018 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 18 900 руб.
На основании ст. 178 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", Закона о защите прав потребителей, истец с учетом уточнения иска просит суд признать заключенное между истцом и АО "АльфаСтрахование" соглашение, по которому последним выплачена сумма страхового возмещения в размере 52600 руб., недействительным; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36 500 руб., неустойку за 284 дня просрочки в размере 103 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
В судебном заседании истец Чаплыгин А.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Миронова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что 23.04.2018 г. Чаплыгину А.А. в соответствии с условиями соглашения от 19.04.2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 52600 руб., следовательно, обязательства ответчика в рамках данного страхового случая прекращены в связи с надлежащим исполнением. До подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе УТС, вместо этого, истец, действуя добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения на сумму 52 600 руб. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Правовых оснований для признания соглашения недействительным не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N..., под управлением Я., и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.
Виновником ДТП признан Я., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2018 года.
Согласно материалам ГИБДД УМВД России по г.Брянску, акту осмотра транспортного средства ООО "Компакт эксперт" от 17.04.2018 г. у автомобиля истца в результате ДТП повреждено: две левые двери, заднее левое крыло, диск левый задний (колесо).
Гражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
17.04.2018 г. Чаплыгин А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Указанное событие страховой компанией было признано страховым случаем.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено (п. 12 ст. 12), что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит следующие разъяснения: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
19.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Соглашение заключено во исполнение договора ОСАГО серии ЕЕЕ N... по заявлению о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак N....
По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также размер страховой выплаты составил 52 600 руб., при этом, стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства ООО "Компакт Эксперт" от 17.04.2018 г. с повреждениями составлен в присутствии Чаплыгина А.А., указано, что вероятность скрытых повреждений отсутствует. Данный акт истцом не оспорен, он был с ним согласен, о чем имеется его подпись.
23.04.2018 г. Чаплыгину А.А. страховщиком АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 52600 руб. (платежное поручение N 19070 от 23.04.2018 г.).
В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО "Компакт эксперт" от 18.04.2018 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 52600 руб. Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вопреки доводам истца.
В упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 отражено, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 19.04.2018 г.
Исходя из искового заявления Чаплыгина А.А., он утверждает, что оспариваемое соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, под влиянием заблуждения, так как в акте осмотра транспортного средства, где имеется подпись истца, указаны только повреждения ТС без указания методики восстановительного ремонта, а оспариваемое соглашение имеет ссылку на Единую методику, утвержденную Центральным Банком РФ. Кроме того, УТС не включена в сумму страхового возмещения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена Чаплыгиным А.А. при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 178 ГК РФ, не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к страховщику с требованием о представлении какой-либо информации и ему в этом было отказано, правовое консультирование выгодоприобретателя страховщиком законодательно не предусмотрено.
Оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает. Кроме того, перед заключением между сторонами 19.04.2018 г. соглашения об урегулировании страхового случая 17.04.2018 с участием истца произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены все видимые повреждения данного автомобиля и указано на отсутствие вероятности наличия скрытых повреждений.
Перечень указанных в акте повреждений транспортного средства истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил.
Предъявляя исковые требования, истец просит о взыскании с ответчика разницы между суммой, выплаченной по соглашению, и ущербом, определенным в экспертном заключении от 10.09.2018 г. ИП К. (стоимость устранения дефектов с учетом износа - 70200 руб.) и отчете от 10.09.2018 г. ИП К. (УТС - 18900 руб.), из чего следует, что предмет соглашения о страховом возмещении является полностью понятным истцу.
Суд критически относится к экспертному заключению и отчету ИП К., поскольку они составлены спустя более пяти месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия и подписания сторонами оспариваемого соглашения. Представитель ответчика на осмотр не приглашался.
В судебном заседании допрошенный эксперт К. суду показал, что выводы им были сделаны на основании осмотра транспортного средства, предоставленного истцом, акт осмотра им не составлялся.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы (оценки) истцом до подписания соглашения от 19.04.2018 года.
Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 52600 рублей, реализовал свое право на получение страхового возмещения.
Поскольку отсутствуют достоверные доказательства отклонения действий страховщика от добросовестного поведения при заключении оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением сторон, возмещение получено истцом, что прекратило обязательство страховщика.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ему не была выплачена утрата товарной стоимости ТС не является основанием для удовлетворения иска, поскольку до заключения 19.04.2018 года соглашения страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и не препятствовал потерпевшему в ее проведении в соответствии с требованиями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 52600 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Чаплыгин А.А., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и производные от основных требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чаплыгина А.А. к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
