Решение от 15 мая 2014 года №2-658/2014

Дело № 2-658/2014           <данные изъяты> РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
г. Оханск Пермского края      «15» мая 2014г.
 
    Оханский районный суд Пермского края
 
    под председательством судьи Петуховой О.В.,
 
    при секретаре Шиловой О.А.,
 
    с участием: истца Медведева А.В.,
 
    представителей ответчиков Цепенниковой Ю.А., Авериной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведева Андрея Васильевича к Администрации Оханского муниципального района Пермского края, Администрации Острожского сельского поселения Оханского района о признании права собственности на нежилое строение,
 
установил:
 
    Медведев А.В. просит признать за ним право собственности на здание мастерских, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, указав, что данное здание им приобретено по договору от 07.05.2004 г. у АООТ «Агротехсервис», в лице конкурсного управляющего, который от регистрации сделки уклонился. Решением арбитражного суда от 28.11.2004 г. АООТ «Агротехсеровис» ликвидировано. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор исполнен реально и данным объектом он, истец, владеет открыто и непрерывно с 2004 г., но в связи с отсутствием второй стороны договора не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на данный объект.
 
    В судебном заседании Медведев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что, несмотря на указание в договоре о приобретении объекта на разбор материалами, здание мастерских им не разобрано и существует как объект недвижимости, что подтверждается заключением специалиста. При признании права собственности на данное имущество, земельный участок, на котором расположено здание, может быть предоставлен ему в аренду.
 
    Представитель администрации Оханского района Цепенникова Ю.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в договоре, представленном истцом, в нарушение ст. 554 ГК РФ, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить согласованный сторонами объект недвижимости и его расположение на земельном участке, как предмет договора купли-продажи недвижимости. Так же, согласно акта осмотра места нахождения объекта от 13. 12. 2013г за №29, проведенного ГУП «ЦТИ» Оханским филиалом, установлено, что нежилое здание мастерской утратило признаки объекта капитального строительства. Земельный участок, на котором находится комплекс имущества, ранее принадлежавшего АООТ «Агротехсервис» находится в собственности государства; с лицами, имеющими в собственности объекты недвижимости на данном земельном участке, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, заключены договоры аренды земли.
 
    Глава администрации Острожского сельского поселения Аверина А.А. исковые требования Медведева А.В. признала, указав, что спорное недвижимое имущество не передавалось в муниципальную собственность сельского поселения и не признано бесхозяйным; другими лицами какие-либо права на это имущество не заявлялись.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, под которым, в силу ст. 130 ГК РФ, понимаются объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
 
    Статья 554 ГК РФ устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Представленный истцом договор купли продажи не соответствует указанным требованиям закона (л.д.6-7). Согласно данного документа Медведев А.В. принял и оплатил мастерские (новые) на разбор материалами в виде кирпича, железобетонных балок, металлоконструкций, железобетонных колонн, железобетонных ребристых плит с указанием конкретного количества каждого вида стройматериалов, с указанием в п.4.1 договора, что вывоз имущества осуществляется покупателем за свой счет. Данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, в договоре отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на приобретение иного имущества, не относящегося к недвижимому.
 
    Данное обстоятельство подтверждается и документами, имеющимися в инвентарном деле №4288 Оханского филиала ГУП «ЦТИ», содержащим план земельного участка и правовые документы на объекты недвижимости, из которых следует, что при продаже имущества АООТ «Агротехсервис» конкурсным управляющим, в отличие от других объектов недвижимости, входящих в комплекс имущества предприятия, не запрашивались технические документы на данный объект недвижимости для государственной регистрации перехода прав (л.д.28, 32, 34 папки инвентарного дела с планом земельного участка и правовыми документами).
 
    Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что строение «новых мастерских» было включено в реализуемое предприятием имущество и приобретено им, именно как объект недвижимости, истцом не представлено.
 
    Таким образом, оснований для признания за Медведевым А.В. права собственности на строение, как на объект недвижимости, расположенного в <адрес>, не имеется.
 
    Доводы представителя администрации Оханского района, со ссылкой на акт Оханского филиала ГУП «ЦТИ» № 29 от 13.12.2013 г. (л.д. 44), о том, что спорное имущество утратило признаки объекта капитального строительства, опровергаются представленным истцом заключением специалиста (л.д.13 - 38), оснований не доверять которому у суда не имеется, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, исходя из установленных и вышеуказанных обстоятельств.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Отказать Медведеву Андрею Васильевичу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение вынесено 20.05.2014 г.
 
    Председательствующий: /подпись/
 
    Верно, судья:         О.В. Петухова
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 04 августа 2014 года
 
определила:
 
    Решение Оханского районного суда Пермского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Андрея Васильевича - без удовлетворения.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    Судьи /подписи/
 
    Выписка верна, судья       О.В. Петухова