Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-658/2014
Дело № 2-658/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Гезаловой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плоцкого И.А. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратился Плоцкий И.А., в обоснование указав, [Дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, между машиной истца LEXUSRX 330, принадлежащей на праве собственности и автомобилем TOYOTALANDCRUISER, управлявшей Авдеенко В.М. Виновником ДТП признан Авдеенко В.М. После ДТП истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах», представлены все необходимые документы. Страховой компанией был оценен ущерб и выплачен в сумме [Номер] рублей. С данной суммой истец не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно отчета об оценке [Номер] сумма ущерба составляет [Номер] рублей. [Дата] истец обратился с претензией к ответчику о возмещении недостающих денежных средств. Однако истцу деньги так и не поступили Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере [Номер] рублей, штраф в размере [Номер] рублей, расходы по оценке в размере [Номер] рублей, почтовые расходы [Номер] рублей, моральный сред в размере [Номер] рублей, расходы по оплате услуг представителя [Номер] рублей, расходы за оформление доверенности в сумме [Номер] рублей.
В судебное заседание истец Плоцкий И.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ланшакова К.В. требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика Филиал ООО «Росгосстрах» в РС (Я) не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности неявки суду не сообщено.
Из письменного отзыва ответчика следует, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате штрафа подлежат удовлетворению только в случае отказа исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в добровольном порядке удовлетворить данное требование. Истцом доказательств (претензионного) порядка урегулирования спора не представлено, т.е. ответчику не была представлена возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, так как истец оформил претензию ненадлежащим образом. Полагал в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ).
Судом установлено, [Дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомашиной истца LEXUSRX 330, принадлежащей на праве собственности и автомобилем TOYOTALANDCRUISER, управлявшим Авдеенко В.М.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Авдеенко В.М., что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, а на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, следовательно, установлен факт наступления страхового случая.
При обращении к страховщику истцу была произведена выплата в сумме [Номер] рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Костенко Надежда Валерьевна. Согласно отчету [Номер] стоимость причиненного ущерба составляет [Номер] рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере [Номер] рублей).
Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что истцом доказательств (претензионного) порядка урегулирования спора не представлено, т.е. ответчику не была представлена возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, так как истец оформил претензию ненадлежащим образом по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, [Дата] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму в размере [Номер] рублей согласно отчету независимого оценщика [Номер], копия которого был приложен к претензии.
ООО «Росгосстрах» претензию получил, что не оспаривается ответчиком, но требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от [Дата] № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, страховщик в нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней со дня получения претензии не произвел страховую выплату потерпевшему и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
При указанных обстоятельствах с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Суд, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств при которых причинен моральный вред, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере [Номер] рублей.
С учетом размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере [Номер] рублей, исходя из размера невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения и размера компенсации морального вреда [Номер] рублей.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, расходы, связанные с проведением оценки в размере [Номер] рублей, также почтовые расходы в размере [Номер] рублей по своей правовой природе являются убытками и подлежат взысканию со страховщика пределах лимита ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Плоцкого И.А. удовлетворены частично, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая обстоятельства дела, исходя, из принципа разумности, полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере [Номер] рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере [Номер] рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Плоцкого И.А. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) в пользу Плоцкого И.А. страховую выплату в размере [Номер] рублей, компенсации морального вреда в размере [Номер] рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере [Номер] рублей, расходы на проведение оценки в сумме [Номер] рублей, расходы на услуги представителя в размере [Номер] рублей. Всего взыскать [Номер] рублей.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) в пользу государства государственную пошлину в размере [Номер] рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.
Судья Алданского
районного суда РС (Я) Капралова М.И.
