Решение от 16 июня 2014 года №2-658/2014

                      Дело № 2-658/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года           г. Рославль
 
    Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
 
    Председательствующего (судьи) - В.О. Горчаковой,
 
    при секретаре - Т.С. Гончаровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакина <данные изъяты> к Гуляеву <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Бакин <данные изъяты> обратился в суд с требованием к Гуляеву <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что в 09-20 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Согласно выводов заключения независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 157064 руб. 24 коп. Виновным в совершении аварии является водитель Гуляев <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Он обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ им от страховой компании получена выплата в сумме 73604 руб. 75 коп. Поскольку сумма реально причиненного ему материального ущерба гораздо выше суммы страхового возмещения и в связи с непринятием надлежащим ответчиком мер направленных на возмещение причиненного ему материального ущерба во внесудебном порядке, он вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором поставлен вопрос о взыскании с <данные изъяты> в его пользу сумму материального ущерба в размере 46395 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 19873 руб. 08 коп.; с Гуляева <данные изъяты> в его пользу сумму материального ущерба в размере 37064 руб. 24 коп., компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1311 руб. 93 коп. С обоих ответчиков взыскать в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. 00 коп.
 
    Бакин <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении спора в его отсутствие. Обеспечил явку своего представителя.
 
    Гращенко <данные изъяты>, действуя в интересах Бакина <данные изъяты>, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
 
    Гуляев <данные изъяты> за получением судебной повестки, направленной судом по адресу, указанному в материалах дела, на почтовое отделение не явился, и судебная корреспонденция, возвращена в суд, по истечению срока хранения.
 
    В соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
 
    При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
 
    Таким образом, суд принял надлежащие меры для извещения Гуляева <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела, направив судебную повестку по адресу его проживания, указанному в материалах гражданского дела.
 
    <данные изъяты>, несмотря на принятые судом меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
 
    <данные изъяты>, несмотря на принятые судом меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
 
    В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Содержание принципа состязательности сторон, установленного ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.
 
    На лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Несмотря на указанные извещения, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду первой инстанции не предоставили, на их уважительность не ссылались, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд полагает, что спор может быть рассмотрен в отсутствие истца Бакина <данные изъяты>., ответчиков Гуляева <данные изъяты> и <данные изъяты>, третьего лица - <данные изъяты>.
 
    Заслушав Гращенко <данные изъяты>, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 1 ст.14.1 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший в результате ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае, если вред в результате ДТП причинен только имуществу, в ДТП участвовали не более двух участников.
 
    Согласно ч.2 ст.14.1 этого же ФЗ от 25.04.2007 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В силу п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    По делу установлено, что в 09-20 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Бакина <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> под управлением Гуляева <данные изъяты> Причиной ДТП явилось то, что водитель Гуляев <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Бакина <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Последствием аварии явились значительные повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бакину <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>) Бакина <данные изъяты> была застрахована по полюсу обязательного страхования автогражданской ответственности физического лица № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Гуляева <данные изъяты> была застрахована по полюсу обязательного страхования автогражданской ответственности физического лица № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бакин <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Страховой компанией данный случай признан страховым и Бакину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислено страховое возмещение в сумме 73604 руб. 75 коп.
 
    Бакин <данные изъяты> не согласившись с размером начисленного и выплаченного ему размера страхового возмещения и для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась к независимому эксперту - ИП ФИО4
 
    Согласно отчета № по определению стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, проведенного ИП ФИО4, сумма ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП составляет с учетом износа и технического состояния 157064 руб. 24 коп.
 
    При разрешении дела, суд принимает во внимание выводы указанного отчета, проведенного ИП ФИО4, тем более, что никем из сторон он не оспорен.
 
    При этом суд отмечает, что суждения компетентного специалиста основаны на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств и общего принципа возмещения убытков применительно к правилу о необходимости приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.01.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с учетом вышеуказанных данных, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты> в пользу Бакина <данные изъяты> подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 46395 руб. 25 коп.
 
    Превышающий лимит ответственности страховой компании оговоренный в ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 37064 руб. 24 коп. подлежит взысканию с Гуляева <данные изъяты> в пользу Бакина <данные изъяты>
 
    При этом суд полагает, что отсутствие состава административного правонарушения по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия в действиях Гуляева <данные изъяты> не может быть признано безусловным доказательством отсутствию его вины в совершенном деянии, поскольку к административной ответственности лицо может быть привлечено только за те проступки, диспозиция которых отражена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе судебного заседания вина Гуляев <данные изъяты> в совершенном дорожно-транспортном происшествии безусловно подтверждена, поскольку последний не учел интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной истца.
 
    Требования истца о необходимости взыскания с <данные изъяты> неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» суд находит необоснованным, поскольку ст.23 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки (пени) с лица, допустившего нарушение указанных в ст.ст.20-22 этого же Закона сроков, в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
 
    Применение законной неустойки возможно за несколько нарушений. Например, это касается случаев, когда продавец вовремя не исполнил одно из следующих требований: устранение недостатков товара; замена товара с недостатками; соразмерное уменьшение покупной цены товара; возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем; возврат уплаченной за товар денежной суммы; возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
 
    Если при этом не было выполнено либо было несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное данными лицами нарушение.
 
    В данном случае положения п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей не применимы, требования, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты> не предъявлялись.
 
    Разрешая данные требования Бакина <данные изъяты>, суд также учитывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3000 рублей.
 
    Как было установлено в судебном заседании, истцом проведена экспертная оценка поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4 Проведение оценки было необходимо истцу для восстановления нарушенного права, а также в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.
 
    Как усматривается из материалов дела, за составление указанного отчета Бакин <данные изъяты> оплатил денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеком.
 
    Сумму расходов по составлению отчета об оценке суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1667 руб. 70 коп.
 
    Сумму расходов по составлению отчета об оценке суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с Гуляева <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1332 руб. 30 коп.
 
    С учетом положений ст.98 ГПК РФ, понесенные Бакиным <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с Гуляева Н.В. в сумме 1351 руб. 90 коп.
 
    С учетом положений ст.103 ГПК РФ с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1653 руб. 89 коп.
 
    Иное распределение судебных расходов противоречит ст.98,103 ГПК РФ.
 
    Бакин <данные изъяты> ставит вопрос о взыскании в его пользу с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. пропорционального удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы Бакина <данные изъяты> представляла адвокат Гращенко <данные изъяты> по ордеру. При этом она осуществляла подготовку и направление в суд искового заявления.
 
    За оказание услуг Гращенко <данные изъяты> согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Бакин <данные изъяты>. оплатил 10000 руб. 00 коп.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., являются разумными и обоснованными, при этом суд учитывает: объем выполненной представителем работы, а именно то, что представитель истца подготавливал исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании; объем материалов дела, которые составили 1 том; сложность рассмотрения дела о компенсации вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    Суд учитывает, что ответчики суду не представили возражений относительно необоснованности требований Бакина <данные изъяты> в части размера оплаты услуг представителя Гращенко <данные изъяты>, как не было ими представлено суду и доказательств не разумности размеров оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей за проделанную работу.
 
    В судебное заседание ответчики не явились и не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих компенсации ответчиками в равных частях.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7.02.1992 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 указанной преамбулы, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.46 указанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания штрафа.
 
    Таким образом, в пользу Бакина <данные изъяты> с <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 24697 руб. 62 коп.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бакина <данные изъяты> к Гуляеву <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бакина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 46395 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1667 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 24697 руб. 62 коп., а всего - 80760 (Восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей 57 копеек.
 
    Взыскать с Гуляева <данные изъяты> в пользу Бакина <данные изъяты> в счет компенсации материального вреда 37064 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1332 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1351 руб. 90 коп., а всего - 44748 (Сорок четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 44 копейки.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1653 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 89 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течении одного месяца.
 
    Судья                                         В.О. Горчакова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2014.