Решение от 15 апреля 2014 года №2-658/2014

    Дело № 2-658/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Мамедову ФИО7 о взыскании долга по договору займа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО Капитал обратилось к Мамедову ФИО8 с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец сослался на то, что 27 декабря 202 года между сторонами заключен договор займа № в соответствии с которым, ответчиком получены денежные средства в размере <> руб., до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Процентная ставка в соответствии с п.1.4. составляет 8 % в месяц. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается не погашенным.
 
    Согласно графику ответчик должен был возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <> руб. и <> руб. проценты за пользование денежными средствами.
 
    П. 4.1. договора предусматривает ответственность за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде пени из расчета 1% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Ответчиком платежи не произведены.
 
    ООО Капитал просит суд, взыскать с Мамедова ФИО9 сумму основного долга- <> руб., проценты по договору займа – <> руб., пени за просрочку платежа – <> руб., а всего <> руб., госпошлину- <> руб., а всего - <> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Верба ФИО10 настаивала на заявленных требованиях, просила взыскать задолженность с Мамедова ФИО11 ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
 
    В обоснование требований ссылалась на обстоятельства, изложенные выше. Полагает, что проценты за нарушение сроков обязательства разумны.
 
    Ответчик Мамедов ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. От него поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признает. В части неустойки признает частично, просит неустойку уменьшить, считая ее явно завышенной (л.д.24).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования частично.
 
    В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Капитал и ответчиком заключен договор займа на сумму <> руб., сроком до 26 января 2013 года п.1.2; 1.3 (л.д.5-6).
 
    На основании п.1.4 договора процентная ставка составляет 8 % в месяц. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования кредитом.
 
    Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.
 
    На основании п.4.1. в случае нарушения сроков возврата займа и оплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Как следует из материалов дела, Мамедову ФИО13 выдано на основании расходного кассового ордера <> руб. (л.д.12). Данный факт сторонами не оспаривался. Более того, ответчик иск в данной части признал.
 
    На момент рассмотрения дела, ответчиком сумма займа не погашена.
 
    Таким образом, сумма основного долга составляет <> рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме.
 
    За пользование займом предусмотрена уплата 8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 месяцев.
 
    <> руб. х 8% х 15 мес. = <> руб.
 
    В части взыскания процентов, ответчик также исковые требования признал.
 
    Также, суд удовлетворяет заявленное ходатайство Мамедова ФИО14 об уменьшении размера штрафных процентов в размере <> руб., которые просит взыскать истец, признавая их явно не соразмерными, суд исходит из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Судом учтено: что предъявленный ко взысканию размер неустойки в размере <> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в несколько раз превышает сумму долга в размере <> руб. ;использованная при начислении неустойки процентная ставка в размере 1 % в день многократно превосходит ставку рефинансирования, При таких обстоятельствах, суд снижает ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <> рублей.
 
    Суд, уменьшая неустойку до <> руб. также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Определяя подлежащую взысканию неустойку, суд исходит из того, что по ставке рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки
 
    8000 руб. х 8, 25 % : 360 дней х 450 д. = <> руб.
 
    Исходя из этого, суд полагает неустойка в размере <> руб. достаточна.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При этом, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Решением суда исковые требования истца в части взыскания неустойки были удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию неустойки установлен как <> руб., тогда как исковые требования истцом были заявлены в указанной части в размере <> руб.
 
    С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере <> руб. (л.д.2).
 
    На основании изложенного ст.ст. 309,310,329, 807,809,810 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Капитал» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мамедова ФИО15 в пользу ООО «Капитал» сумму основного дела- 8000 руб., проценты по договору займа- <> руб., пени за просрочку платежа- <> руб., госпошлину- <> руб., а всего – <> руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.