Решение от 26 мая 2014 года №2-658/2014

    Дело № 2-658/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года          г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    При секретаре Масловой Н.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Макарова В.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Макаров В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 18 января 2014 года на около дома № ... по ул. ... в с. Пурдошки Темниковского района республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель М., управляя автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ЗАО «Ельниковская ДС ПМК», нарушил требования п. 9.10 ПДД и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Q.», с регистрационным знаком №, **** года выпуска. Вина водителя М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 54801 руб. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа. В отношении автомобиля «S.», которым в момент ДТП управлял М. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована по риску ОСАГО в ОАО «СОГАЗ». Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию, где застрахована его ответственность в рамках прямого возмещения убытков. Истец просил о взыскании с ООО «Росгосстрах» 54.801 руб. ущерба, причиненного автомобилю, 3.000 раб. расходов на оплату услуг оценщика и возместить понесенные по делу расходы на юридические услуги представителя.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил о замене ответчика с ООО «Росгострах» на ОАО «СОГАЗ», после замены ответчика уточнил свои требования и просил о взыскании с ОАО «СОГАЗ» разницы между величиной ущерба, определенной оценщиком и выплаченной суммой в 43.028 руб., расходов на оценщика, заявленных как убытки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ****, компенсации морального вреда в 3.000 руб., штрафа и возмещения понесенных по делу судебных расходов. Указал, что на дату судебного разбирательства денежные средства истцу перечислены не были.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил, представил правовую позицию в форме письменного отзыва суд, в которой указал, что 21 мая 2014 года платежным поручением направил истцу денежные средства в размере 11.773 руб., вследствие чего считал свою обязанность страховщика полностью исполненной, в иске о взыскании компенсационных выплат просил отказать либо применить положения ст. 333 ГК РФ с соразмерным уменьшением их размера. Просил об отложении слушания дела до поступления денежных средств на счет истца. По ходатайству ответчика дело было отложено на 23, затем на 26 мая 2014 года. После чего, ввиду непоступления денежных средств на счет истца, разбирательство дела было продолжено в отсутствие представителя ответчика, а его ходатайство о дополнительном отложении дела было отклонено.
 
    Изучив доводы представителя истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.07.2012 № 21) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 01.12.2012 № 12).
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право Макарова В.В. требовать прямого возмещения убытков, поименованным в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, его ответственность на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ОАО «СОГАЗ».
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 18 января 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Макарова В.В. является страховым случаем. Вина водителя М. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» от 18 января 2014 года в отношении М. по факту нарушения им п. 9.10 ПДД, повлекшем столкновение с машиной истца, за что М. был привлечен к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина в ДТП водителя М. не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании. Макаров В.В. для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику ИП Б. Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения. Из доводов истца, не оспоренных ответчиками, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, за период нахождения дела в суде не предпринял мер к возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме, спора о величине ущерба не заявлял. При этом, страховое возмещение составило по заключению оценщика 54.801 руб. за ущерб с учетом износа транспортного средства. Величину ущерба ответчик не оспаривал, о производстве экспертизы не ходатайствовал, вследствие чего суд признает доказанным размер ущерба на указанную сумму.
 
    Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца составила 54801 руб. Выплачено в досудебном порядке 43.773 руб. О
 
    Суд отмечает, что согласно п. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, а стоимость проведенной независимой экспертизы на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ включается в состав страховой выплаты. На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой оценки у оценщика ИП Б. обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования величины ущерба и стоимость документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика следует компенсировать истцу, указанная сумма в соответствии с законом и требованиями истца включается в состав страхового возмещения как убыток.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ОАО «СОГАЗ» по неполной выплате Макарову В.В. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы либо отсутствии страхового события, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Макарова В.В. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения поименованы в отчете оценщика ИП Б., полис ОСАГО потерпевшего имел срок действий, распространяющийся на дату образования ущерба, ДТП имело место быть в отношении двух автомобилей, согласно справке о ДТП.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сумму ущерба, определенную оценщиком из стоимости работ и материалов, необходимым для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, с учетом износа ТС, с применением в расчете средних цен в регионе на дату образования ущерба без начисления утраты автомашиной товарной стоимости, т.к. автомобиль Макарова В.В. **** года выпуска, за вычетом уплаченной суммы: 54.801 - 43.028 = 11.773 руб.
 
    При этом, суд учитывает, что максимальный размер страхового покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу одного потерпевшего не может превышать суммы в 120.000 руб., нарушений лимита ответственности в настоящем случае не имеется.
 
    Обсудив довод ответчика о произведенной выплате в пользу истца в досудебной порядке, суд отмечает, что фактически данные денежные средства на счет истца на дату постановления судебного решения не поступали, что исключает возможность признать обязанность страховщика исполненной в указанной части. При этом, суд находит необходимым разъяснить истцу положения ст. 1102-1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, в случае получения истцом сумм страхового возмещения дважды.
 
    На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им убедительно не оспорено право истца на получение страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы после поступления сообщения о наступлении страхового случая ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения Макарову В.М. в полном объеме не направил, спор о величине ущерба не заявлял, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 Фз «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.
 
    Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ОАО «СОГАЗ» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения либо выплатил его в неполном объеме. Изучив материалы дела, суд признает, что выплата истцу денежных средств была произведена ответчиком в неполном объеме 20 февраля 2014 года.
 
    Неустойка подлежит исчислению от суммы невыплаченного возмещения в 11.773 руб. с 20 февраля 2014 года по дату постановления судебного решения- 26 мая 2014 года- 95 дней.
 
    Размер неустойки составляет:
 
    11.773 руб. сумма ущерба по одному потерпевшему, просрочка за 95 дней, ставка рефинансирования в 8,25% годовых по Указанию банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года.
 
    11.773 руб. х 8/25% / 75 х 95 = 1.230 руб. 25 коп.
 
    Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки существу нарушенного права истца, суд считает необходимым снизить ее до 1.000 руб.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность сроков задержки выплат, совершение действий, направленных на восстановление права истца на получение страхового возмещения, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 11.773 руб., 3.000 руб. расходов на оценщика, заявленные как убытки, компенсацию морального вреда в 700 руб., 1.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и размер штрафа равняется 8.236 руб. 50 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера штрафа существу нарушенного права истца, суд считает необходимым снизить его до 5.000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Макарова В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 3.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 2.000 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 400 руб. по материальному требованию и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 600 руб.
 
    Иных судебных расходов не заявлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Макарова В.В. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Макарова В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в пользу Макарова В.В. 11.773 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, 3.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 700 руб. компенсации морального вреда, 1.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 5.000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 2.000 руб. затрат на оплату юридической помощи представителя, а всего взыскать 23.473 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят три) руб.
 
    В остальной части требования Макарова В.В.- оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья               Е.В. Садчикова