Решение от 11 сентября 2014 года №2-658/2014

            Дело № 2-658/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                                                                                                     11 сентября 2014 года
 
    Любинский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Акуловой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
 
    с участием истца Красильниковой Е.И.,
 
    представителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Николайзина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красильникова Е.И. обратилась в Любинский районный суд с искомк Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>. Полагает, что арест на имущество произведен незаконно, так как фактически данное имущество ею не приобреталось, в связи с чем распоряжаться им она не имеет права. Просит снять арест с вышеуказанного имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебном заседании истец Красильникова Е.И. заявленные исковые требования уточнила, просила снять арест только с грузового фургона, так как с остального имущества запрет на регистрационные действия снят судебными приставами. Пояснила, что указанный фургон приобретала ее мать - ФИО9 в кредит. Регистрация перехода права собственности от ФИО9 к ней произошла для внесения указанного транспортного средства в уставный капитал <данные изъяты>. Данное общество она открывала с целью осуществления предпринимательской деятельности по реализации алкогольной продукции. Свободные денежные средства отсутствовали. Они провели оценку автомобиля, по которой его стоимость составила <данные изъяты> рублей. Однако фактически общество деятельность не осуществляло, автомобилем продолжала пользоваться и распоряжаться ФИО9
 
    Ответчик ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебное заседание при надлежащем извещении представителя не направило, возражений не представило.
 
    Представитель третьего лица Любинского РОСП УФССП России по Омской области Николайзин А.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.
 
    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения. Данный перечень не является закрытым. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Омска вынесено определение о наложении в целях обеспечения иска ареста на имущество, принадлежащее Красильниковой (ФИО1) Е.И., проживающей по <адрес> на сумму <данные изъяты>
 
    На основании указанного определения об обеспечении иска, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, который представителем <данные изъяты> предъявлен для исполнения в Любинский РОСП УФССП России по Омской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области Николайзиным С.А. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № в отношении Красильниковой (ФИО1) Е.И. предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника по <адрес>, в пользу <данные изъяты>
 
    Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования <данные изъяты> к Красильниковой (ФИО1) Е.И. удовлетворены частично. В пользу <данные изъяты> с Красильниковой (ФИО1) Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на предмет залога - принадлежащие Красильниковой Е.И. товары в обороте, определенные следующими родовыми признаками - мебель, на общую сумму <данные изъяты> руб., с определением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. и способ реализации имущества - публичные торги. Решение суда не вступило в законную силу.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    Из представленного в материалах дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требования по кредитному договору переданы новому кредитору - <данные изъяты>, который переуступил их ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апгрейд Авто Плюс».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой автомобиль <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль объявлен в розыск.
 
    На основании ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    По общему правилу наложение ареста на имущество в ходе принудительного исполнения судебного акта заключается в запрете собственнику (иному законному владельцу) распоряжаться имуществом (ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, не допускается отчуждение арестованного имущества по волеизъявлению собственника или уполномоченного им лица.
 
    Иск об освобождении имущества от ареста не направлен на защиту владения как такового, а преследует цель устранить нарушение, посягающее на само субъективное право собственности истца на спорное имущество.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 этой статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 
    Согласно сведениям регистрационного учета собственником на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Красильникова.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий (ст. 1 ГК РФ).
 
    Как следует из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, что предусматривается и ст.ст. 454, 456 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В подтверждение факта принадлежности ФИО9 спорного автомобиля Красильниковой Л.И. суду представлены: анкета к заявлению о получении ФИО9 кредита для приобретения автомобиля отечественного производства - промтоварного фургона.
 
    Помимо этого, в качестве доказательств, представлены свидетельства о регистрации и учредительный документ <данные изъяты> отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, изменения и дополнения в Устав <данные изъяты>, из которых следует, что в уставный капитал общества ФИО1 внесено имущество: автофургон <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 дала показания, аналогичные доводам истца.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.
 
    Поскольку суду не представлено доказательств того, что в отношении транспортного средства имеется спор о праве либо вступившее в законную силу решение суда об оспаривании сделки, явившейся основанием для регистрации права собственности за Красильниковой (ФИО1) Е.И., иные доказательства, аресту, подвергнуто автотранспортное средство, принадлежащее должнику, соответственно это имущество не подлежит исключению из описи.
 
    Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования Красильниковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Красильниковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» об освобождении имущества от ареста отказать.
 
    Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление в Любинский районный суд Омской области об отмене настоящего заочного решения, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 30 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                         О.В. Акулова