Решение от 29 июля 2014 года №2-658/2014

Дело № 2-658/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                                                                                   г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
 
    при секретаре Дригота К.А.,
 
    ответчиков Шешиной Р.А., Полева В.М..
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Дополнительного офиса в г. <данные изъяты> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к Шешину А.М., Шешиной Р.А., Полеву В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Изначально ОАО «<данные изъяты>» в лице Дополнительного офиса в г. <данные изъяты> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шешину А.М., Шешиной Р.А., Полеву В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Шешиным A.M. был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% процентов годовых. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, заемщику был установлен график погашении кредита (основного долга). Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата заемщиком кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается, мемориальным ордером. Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Заемщиком были нарушены п.п. 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора, не своевременно оплачивал основной долг и проценты за пользование кредитом. Согласно п. 4.7. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование досрочно возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Поручителями по данному кредитному обязательству являются Шешина Р.А., Полев В.М.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 234944 рубля 21 копейка. Ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в пользу ОАО «<данные изъяты>» в размере 234944 рубля 21 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549 рублей 44 копейки.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в лице Дополнительного офиса в г. <данные изъяты> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточненным представителем истца Я.И.В. исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков Шешина А.М., Шешиной Р.А., Полева В.М. сумму задолженности в пользу ОАО «<данные изъяты>» в размере 221518 рублей 81 копейку, взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что заемщиком были нарушены пункты 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора, несвоевременно оплачивал основной долг и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевому счету. В соответствии с ч. 2 ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование досрочно возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Поручители по кредиту Шешина Р.А., Полев В.М.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 220108 рублей 40 копеек.
 
    Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в лице Дополнительного офиса в г. <данные изъяты> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Я.И.В. подтвердил обстоятельства указанные в иске, настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований, прося суд: взыскать солидарно с ответчиков Шешина А.М., Шешиной Р.А., Полева В.М. сумму задолженности в пользу ОАО «<данные изъяты>» в размере 221518 рублей 81 копейки, взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком Шешиным А.М. были допущены нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась просрочка оплаты сумм по кредиту, которая была заемщиком погашена в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженности по кредитному договору не имеется. Однако, учитывая, что заемщик Шешин А.М. допустил не исполнение условий кредитного договора, считает, что имеются основания для досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору. Признает факт необоснованного перечисления из внесенных Шешиным в банк сумм в счет уплаты государственной пошлины на сумму 6596 рублей 15 копеек. Шешин с заявлениями о зачете суммы государственной пошлины в банк не обращался. Не оспаривает факт наличия на счете Шешина денежных средств, внесенных им сверх суммы, подлежащей ежемесячному гашению по кредитному договору. Сумма 221518 рублей 81 копейка является суммой основного долга. Действительно Шешин в ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк с заявлением о реструктуризации по кредитному договору, по которому было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Каких- либо письменных доказательств, подтверждающих извещение Шешина о принятом решении не имеется.
 
    Ответчик Шешина Р.А. исковые требования не признала, пояснив следующее. Ее сын Шешин А.М. оформил кредит в ОАО «<данные изъяты>», по данному кредиту она является поручителем. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын не оплачивал платежи по кредиту, в связи с тяжелым материальным положением, так как сын потерял работу. У нее на тот момент также не было возможности оплачивать кредит за сына. Считает, что данные причины можно признать уважительными. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын Шешин А.М. обратился в банк с заявлением о реструктуризации по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ ей выдали решение банка об отказе в реструктуризации. Ей известно, что сын в ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность по кредитному договору. В настоящее время сын своевременно оплачивает платежи по ссуде сверх суммы, установленной графиком. В ДД.ММ.ГГГГ сын внес деньги по погашению ежемесячного платежа по кредитному договору. Однако, данные денежные суммы были перечислены не на тот счет, узнав об этом, через несколько дней сын вновь внес деньги. В настоящее время задолженности по кредитному договору не имеется, а имеется переплата. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик Полев В.М. исковые требования не признал, пояснив следующее. Он является поручителем заемщика Шешина А.М. по кредитному договору. Полагает, что оснований для досрочного взыскания суммы по кредитному договору не имеется. Шешин А.М. в силу тяжелого материального положения в течение нескольких месяцев просрочил уплату платежей по кредиту, однако всю задолженность он погасил. В настоящее время задолженности по кредитному договору не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик Шешин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Шешин А.М. исковые требования не признавал в полном объеме, суду пояснял, что в связи с увольнением с работы он не имел возможности своевременно уплачивать ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о реструктуризации по кредитному договору. Однако, в реструктуризации ему было отказано, о чем он узнал в устном порядке от работников банка после получения им судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредиту. Получив данный судебный приказ, он обратился в судебный участок с заявлением о его отмене. По его заявлению судебный приказ был отменен. Никаких письменных ответов с банка об отказе в удовлетворении его заявления о реструктуризации он не получал. В ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил задолженность по кредитному договору. С этого времени и по настоящий момент он ежемесячно вносит платежи по ссуде в сумме, превышающей размер ежемесячных платежей, указанный в графике. Никаких заявлений о зачисление уплаченных им денежных средств в счет уплаты какой- либо государственной пошлины он не писал. По какой причине банк зачислил денежные средства, уплаченные им по кредитному договору, в счет уплаты государственной пошлины, пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ он внес деньги по погашению ежемесячного платежа по кредитному договору. Однако, данные денежные суммы были перечислены не на тот счет, узнав об этом, через несколько дней он вновь внес деньги. В связи с чем, намерен обратиться в банк с заявлением о перечислении уплаченных им не на тот счет денежных средств в счет погашения кредита, а также по факту незаконного зачисления его денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. В настоящее время никакой задолженности по кредитному договору не имеет, имеется переплата, которая находится на его счете по кредитному договору. На основании изложенного ответчик Шешин А.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» № предоставило по кредитному договору № Шешину А.М. кредит в сумме 400000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18% годовых, под поручительство: Шешиной Р.А. и Полева В.М.. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 4.2.1 Договора).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года; договорами поручительства № и №, согласно которым Шешина Р.А. и Полев В.М. являются поручителями Шешина А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с вышеуказанным кредитным договором на лицевой счет Шешина А.М. банком была перечислена сумма кредита- 400000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк свои обязательства перед Шешиным А.М. выполнил в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). В соответствии с п. 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п. 4.7. кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) и при утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору.
 
    По смыслу приведенных норм закона и положений кредитного договора, досрочное взыскание всей заемной суммы возможно при нарушении заемщиком условий кредитного договора. То есть досрочное взыскание возможно только при наступлении определенных условий.
 
    Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 331-О-О сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
 
    Согласно представленных истцом сведений по лицевому счету заемщика, Шешин А.М. не вносил платежи по погашению кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиками не оспаривается.
 
    Из пояснений ответчиков следует, что в указанный выше период времени ежемесячные платежи по кредитному договору не вносились, в связи с ухудшением материального положения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шешин А.М. обратился с заявлением в ОАО «<данные изъяты>» о проведении реструктуризации обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью своевременного исполнения обязательств по уплате кредита в виду частичного утрата дохода.
 
    Согласно заключения специалиста службы безопасности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Шешину А.М. отказано в предоставлении реструктуризации в виду нецелесообразности.
 
    Свидетель Л.Е.В. суду показала, что она занимает должность старшего экономиста ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шешина А.М. имелась просрочка оплаты сумм по погашению кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Шешину А.М. банком было отказано в предоставлении реструктуризации обязательств по кредитному договору, о чем он был уведомлен в устной форме. Отказ в реструктуризации был выражен в форме служебной записки службы безопасности ОАО «<данные изъяты>», что является окончательным решением.
 
    Из пояснений ответчика Шешина А.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о реструктуризации по кредитному договору. Однако, в реструктуризации ему было отказано, о чем он узнал в устном порядке от работников банка после получения им судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредиту. Получив данный судебный приказ, он обратился в судебный участок с заявлением о его отмене. По его заявлению судебный приказ был отменен. Никаких письменных ответов с банка об отказе в удовлетворении его заявления о реструктуризации он не получал.
 
    Данные пояснения ответчика Шешина А.М. подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, выданный мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> районе и <данные изъяты> края по заявлению ОАО «<данные изъяты>» в лице Дополнительного офиса в г. <данные изъяты> регионального филиала № о взыскании с Шешина А.М., Шешиной Р.А. и Полева В.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33588 руб. 46 коп. солидарно, а также государственной пошлины в размере 201 руб. 28 коп. с каждого.
 
    Указанные пояснения ответчика истцом не опровергнуты. Представитель истца суду пояснил, что каких- либо письменных доказательств, подтверждающих извещение Шешина о принятом решении об отказе в реструктуризации не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шешиным А.М. была погашена в полном объеме задолженность по кредиту, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по лицевому счету и не оспаривается представителем истца.
 
    Из показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шешиным А.М. была погашена задолженность по кредиту, им был пополнен лицевой счет на сумму 63000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ им была внесена сумма в размере 450 рублей, задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.
 
    Данный факт свидетельствует о том, что заемщик Шешин А.М. предпринял меры по погашению задолженности перед банком. При этом банк принял от заемщика исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Шешин А.М. ежемесячно вносит платежи по кредитному договору, при этом, внесенные им суммы превышают размер платежей, предусмотренный графиками погашения кредита (основного долга и процентов). При этом банк продолжает принимать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету, приходными кассовыми ордерами, и не оспаривается представителем истца.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время задолженности по кредитному договору не имеется; не оспаривает факт наличия на счете Шешина денежных средств, внесенных сверх суммы подлежащей ежемесячному гашению по кредитному договору; сумма определенная ко взысканию -221518 рублей 81 копейка является суммой основного долга.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Л.Е.В. показала, что согласно выписке по лицевому счету Шешин А.М. в настоящее время вносит платежи в счет погашения кредита; внесенные суммы превышают размеры платежей, предусмотренных графиками погашения кредита (основного долга) и процентов; на его лицевом счете имеется 3199 рублей 69 копеек.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ года, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, у Шешина А.М. отсутствует начисление процентов на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, что свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору. Заявленная ко взысканию сумма является оставшейся суммой основного долга по кредитному договору.
 
    Из пояснений ответчика Шешина А.М. и материалов дела установлено, что кредитор продолжает принимать у него платежи согласно предусмотренному договору графику, продолжая тем самым правоотношения с заемщиком. О расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
 
    Истцом не представлены суду требования, направленные ответчикам о досрочном возврате кредита.
 
    Кроме того, списание со счета заемщика Шешина А.М. в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6596 рублей 15 копеек на оплату госпошлины, уплаченной при обращений в суд является необоснованным в части суммы 5992,32 руб.. Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Дополнительного офиса в г. <данные изъяты> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к Шешину А.М., Шешиной Р.А., Полеву В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу возвращена уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5992 рубля 32 копейки. Данной государственной пошлиной истец воспользовался при обращении в суд с настоящим иском. Таким образом, указанная сумма не может являться убытками Банка. Каких- либо заявлений о добровольной уплате денежных средств в счет уплаты государственной пошлины банком при обращении в суд от Шешина А.М. не поступало, что следует из пояснений ответчика Шешина А.М. и не оспаривается представителем истца, который в судебном заседании признал факт необоснованного списания данной суммы. Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.В. показала, что действительно из уплаченных Шешиным А.М. денежных средств была списана денежная сумма в размере 6596 рублей 15 копеек, при этом соответствующих заявлений от Шешина А.М. не поступало.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    № (2)"РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Дополнительного офиса в г. <данные изъяты> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к Шешину А.М., Шешиной Р.А., Полеву В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 01.08.2014 года.
 
    Председательствующий        О.В. Сазонова