Решение от 23 мая 2014 года №2-658/2014

    Дело № 2-658/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный РС(Я)
 
    23 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в интересах в интересах Константинова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «SV-travel» о защите прав потребителей,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в интересах Констнатинова А.К. обратился в Мирнинский районный суд с иском к ответчику ООО «SV-travel» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Констаниновым А.К. в ООО «SV-travel» заказан тур. ООО «SV-travel» обязался приобрести и забронировать для истца туристский продукт в течение 3-х дней, при этом Константиновым А.К. внесены были в качестве предоплаты по путевке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако по истечении трех дней звонков не последовало, в этой связи <дата> при обращении Константинова А.К. в офис, ему было сообщено, об отказе забронировать отель и закрытии офиса с <дата> в связи с банкротством Общества. При этом о возврате денежных средств разъяснений не было дано. Также истец указывает на неоднократные обращения в ООО «SV-travel» на телефонные звонки не отвечали, офис был закрыт. <дата> Территориальным отделом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответ не поступил, денежные средства Константинову А.К. не возвращены. Считает, что действиями ответчика нарушены права потребителя Константинова А.К.
 
    На этом основании просили взыскать с ответчика ООО «SV-travel» <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от предоплаты тура, из расчета <данные изъяты> руб. в день, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в разе <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Представитель ответчика ООО «SV-travel» извещенный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам
 
    В ходе судебного заседания представитель территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Дружинина Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить на основании того, что в нарушении ст. ст. 4, 10 ФЗ «О защите прав потребителей», до Константинова А.К. не доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Истец Константинов А.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дав пояснения по существу заявленных требований. Дополнительно пояснив суду, что <дата> им был заказан тур в Испанию на состав семьи 3 человека, в связи с не возвратом денежных средств, они никуда отдыхать не поехали, отпуск был испорчен.
 
    Адвокат Кляус О.С. представляющая интересы ООО «SV-travel» в порядке ст.50 ГПК РФ на основании определения суда, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что отсутствует договор на оказание услуг, следовательно обязательства о возврате денежные средств не возникли. Более того отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствующих полномочиях сотрудников Общества получать у граждан денежные средства. На этом основании просила отказать в удовлетворении требований.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее Выписка) основной вид деятельности ООО «SV- trаvеl» - это деятельность туристического агентства. В соответствии с Выпиской ООО «SV- trаvеl» <дата>. были внесены изменения о сведениях места нахождения юридического лица <адрес>., раннее местом нахождения юридического лица ООО «SV- trаvеl» являлся адрес: РС(Я) <адрес>. В настоящее время офис в г. Мирном прекратил свое существование.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).
 
    В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Таким образом, потребителю должны быть доведены существенные условия договора, а именно характеристика туристического продукта, описание услуг входящих в договор, информация о туроператоре его номере в едином реестре туроператоров, о юридическом и фактическом адресе туроператора, наименование организации предоставившей финансовое обеспечение, номер и дату данного договора.
 
    Согласно ст. 10 данного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об слугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до Константинова А.К. не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Константиновым А.К. в ООО «SV-travel» заказан тур в Испанию. ООО«SV-travel» обязался приобрести и забронировать для истца туристский продукт на состав семьи 3 человека, при этом Константиновым А.К. внесены в качестве предоплаты по путевке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом №. При обращении потребителя ему было сообщено, об отказе забронировать отель и закрытии офиса с <дата> в связи с банкротством Общества. При этом о возврате денежных средств разъяснений не было дано, на неоднократные обращения в ООО «SV-travel» на телефонные звонки не отвечали, офис был закрыт.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 10 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ООО «SV- trаvеl» без заключения какого либо договора, с Константинова А.К. была принята предоплата тура на сумму <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №. Более того ООО «SV- trаvеl» в соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности» до Констатинова А.К. должны быть доведены существенные условия договора, а именно характеристика туристического продукта, описание услуг входящих в договор, информация о туроператоре его номере в едином реестре туроператоров, о юридическом и фактическом адресе туроператора, наименование организации предоставившей финансовое обеспечение, номер и дату данного договора. Между тем в нарушении норм приведенного законодательства, вместе с тем и положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до Константинова А.Г. не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах.
 
    <дата> Территориальным отделом в адрес ООО «SV- trаvеl» направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке разрешить возникшую спорную ситуацию по факту возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей потраченных Константиновым А.К.. на внесение предоплаты для приобретения путевки в турфирме ООО «SV- trаvеl».
 
    Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате денежных сумм подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Меж тем со стороны ООО «SV- trаvеl» ответа на претензию не поступало, денежные средства Константинову А.К. не возвращены.
 
    Учитывая положения действующего законодательства, с ответчика ООО «SV-travel» в пользу истца Константинова А.К. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченных им по договору.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 №212-ФЗ).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «SV-travel» в пользу Константинова А.К. подлежит к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6)
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «SV-travel» допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца, как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «SV-travel» в пользу Константинова А.К. компенсации морального вреда. Необходимость в возмещении морального вреда, как правило, не ставится под сомнение. С учетом характера причиненных нравственных страданий истцу и членам семьи, размер компенсации суд определяет исходя из принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Константинова А.К. за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
 
    В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в интересах в интересах Константинова А.К., удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «SV-travel» в пользу Константинова А.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «SV-travel» в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 28.05.2014.
 
    Председательствующий п/п С. А. Иванова
 
    «Копия верна»
 
    Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова