Решение от 02 октября 2014 года №2-658/2014

Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
                02 октября 2014 г.                                                                                           г. Новочеркасск                         
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области  Головачев А.А., при секретаре Черноусовой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петренко <ФИО1> к Пундаловой <ФИО2>, Пундаловой <ФИО3>, Пундалову <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора намерений с соглашением о задатке,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Пундаловой <ФИО2>, Пундаловой <ФИО3>, Пундалову <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора намерений с соглашением о задатке. В обоснование заявленных исковых требованиях ссылается на то, что  <ДАТА> между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор намерений с соглашением о задатке, подписанный Пундаловой А.В. действующей за себя и за Пундалову Ж.Б., Пундалова В.М., как Продавцы, Петренко Е.И., как Покупатель и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По условиям указанного договора, Продавцы продали по 1/3 доли каждый, а Покупатель купил объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, стоимость объекта недвижимости стороны определили в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В счет оплаты за указанный объект недвижимости истец оплатил продавцам сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Между тем, ни продавцы, ни <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не сообщили истцу всей необходимой и достоверной информации по квартире, позволяющей определенно установить отчуждаемое имущество, не предоставили полные и достоверные данные о многоквартирном доме, в котором она расположена. Продавцы и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. скрыли от покупателя информацию о том, что многоквартирный дом и расположенная в нем квартира <НОМЕР>, имеют скрытые недостатки и дефекты. Петренко Е.И. обращалась в письменной форме к ответчикам с предложением прекратить действие договора о намерениях, в связи с неудовлетворительным состоянием дома и квартиры и вернуть аванс в размере 50000 рублей, однако ответа не получил. В соответствии с положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Истец указывает, что действующее законодательство не содержит института юридического значения соглашения о намерениях, следовательно, соглашение о намерениях приобретает силу предварительного договора только в том случае, если в соглашении в однозначных выражениях будет указано на обязательность заключения по его итогам договора.
 
    При этом, договор намерений нельзя признать ни предварительным, ни основным договором купли-продажи, поскольку он беспредметен, не содержит указание на существо сделки и обязанности сторон по отношению друг к другу, носит декларативный характер и не содержит указания на объект сделки. Условия договора при таких данных нельзя считать согласованными. Кроме того, соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникает только после государственной регистрации договора купли продажи. Из изложенного указывает, что аванс — это сумма, которая уплачивается в счет денежного обязательства вперед и не носит обеспечительного характера, присущего задатку. Поскольку между истцом и ответчиками был заключен только договор намерений, деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи квартиры, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток, и является авансом, подлежащим возврату. Просит расторгнуть договор намерений с соглашением о задатке от <ДАТА>, заключенный между Петренко <ФИО5>, Пундаловой <ФИО2>, Пундаловой <ФИО6>, Пундаловым <ФИО7>2.   Признать задаток в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплаченный Петренко <ФИО8>, Пундаловой <ФИО2>,     Пундаловой     <ФИО3>,     Пундалову     <ФИО4>,   в   счет   оплаты   за   объект   недвижимости,   квартиру   <НОМЕР>, расположенную  по  адресу:  <АДРЕС>— авансовым платежом; 3.     Взыскать с Пундаловой <ФИО2>, Пундаловой <ФИО3>, Пундалова <ФИО4> сумму аванса в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек солидарно в пользу Петренко <ФИО1>, а также государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. Всего <НОМЕР> 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.
 
    В судебном заседании представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ФИО9> действующей по доверенности от <ДАТА> представлено встречное исковое заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к  Петренко <ФИО1> третьи лица: <ФИО10>, Пундалова <ФИО3>, Пундалов <ФИО4>, о взыскании с Петренко <ФИО1> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств в сумме 80 550 рублей указанных  в договоре намерений с соглашением о задатке от <ДАТА> года, из которых 80 000 руб. - задолженность по оплате услуг, 550 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскании судебных расходов в сумме 22 616,5 руб., из которых 2 616,5 руб. расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Петренко Е.И. в судебном заседании возражала против принятия встречного искового заявления указав, что заявленное представителем истца требование может рассматриваться самостоятельно.
 
    Представитель Петренко Е.И. - адвокат <ФИО11> действующий на основании ордера  имеющегося в материалах дела возражал против принятия встречного искового заявления указав, что заявленное представителем истца требование может рассматриваться самостоятельно.
 
    Пундалова А.В., Пундалова Ж.Б., Пундалов В.М., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставили.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление  с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель  ИП Ковалевского  М.В.  по доверенности  от <ДАТА>, а также представитель Пундаловой  А.В. по доверенности от <ДАТА>  -<ФИО9> Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования, поскольку между заявленными требованиями и встречными исковыми требованиями имеется  взаимная связь и совместное рассмотрение встречного и первоначального  исков  приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению споров, то имеются предусмотренные ст. 138 ГПК РФ основания для принятия судом встречных исковых требований и направлении гражданского дела в Новочеркасский городской суд по подсудности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц с учетом ст. 167 ГПК РФ
 
    Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц по заявленному встречному исковому заявлению, изучив материалы дела, первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
 
    Встречное исковое заявление отвечает требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, - судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ, - при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что встречные исковые требования истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Петренко Е.И. о взыскании денежных средств в соответствии с условиями договора  намерений с соглашением о задатке от <ДАТА> года по которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязуется обеспечить полное правовое сопровождение подготовки сделки купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> в литере А, а покупатель Петренко Е.И. обязуется оплатить оказанные услуги в размере 80000 руб. в срок до <ДАТА> не относятся согласно ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей, а поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, то, исковые требования Петренко <ФИО1> к Пундаловой <ФИО2>, Пундаловой <ФИО3>, Пундалову <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП Ковалевский о расторжении договора намерений с соглашением о задатке и встречное исковое заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к  Петренко <ФИО1>, третьи лица: <ФИО10>, Пундалова <ФИО3>, Пундалов <ФИО4> о взыскании денежных средств, подлежат рассмотрению в районном суде.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 138, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
 
    Принять к производству встречное исковое заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к  Петренко <ФИО1>, третьи лица: <ФИО10>, Пундалова <ФИО3>, Пундалов <ФИО4> о взыскании денежных средств.
 
    Передать гражданское дело по иску Петренко <ФИО1> к Пундаловой <ФИО2>, Пундаловой <ФИО3>, Пундалову <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП Ковалевский о расторжении договора намерений с соглашением о задатке и встречному исковому заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к  Петренко <ФИО1>, третьи лица: <ФИО10>, Пундалова <ФИО3>, Пундалов <ФИО4> о взыскании денежных средств в <АДРЕС>  городской суд <АДРЕС> области для рассмотрения по подсудности.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области в течение 15 дней.
 
 
    Мировой судья                                                                                                  А.А. Головачев