Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-658/2014
Дело № 2 -658/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Гольцевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово 27 июня 2014 г.
дело по иску Легаева СА к ЗАО «Сибирские ресурсы» о взыскании единовременного пособия,
установил:
Легаев С.А. обратился с иском к ЗАО «Сибирские ресурсы» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с 1983 г. он работал на предприятиях угольной промышленности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на шахте «Владимирская» ЗАО «Сибирские ресурсы». С ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости. В связи с достижением права на пенсионное обеспечение ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выплате единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности по тарифному соглашению 2004-2006 г. В выплате пособия ему было отказано. Просит взыскать с ответчика единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период работы на шахте «Владимирская» ЗАО «Сибирские ресурсы» он был травмирован. В связи с полученной травмой ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% бессрочно. Предприятие не возмещало ему моральный вред, причиненный повреждением здоровья, потому просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Легаев С.А., его представитель адвокат Разумовская Л.А., действующая на основании ордера, требования поддержали.
Представитель ответчика Гилева А.В., действующая на основании доверенности, иск признала в части взыскания единовременного пособия, в части компенсации морального вреда пояснила, что невыплатой единовременного пособия моральный вред не был причинен. Размер компенсации морального вреда за повреждение здоровья явно завышен и не соответствует степени причиненного вреда..
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Легаев С.А. просит взыскать единовременное пособие за период работы в угольной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - последний день действия тарифного соглашения 2004-2006 г., так как к последующим тарифным соглашениям ЗАО «Сибирские ресурсы» не присоединялось.
По сведениям трудовой книжки Легаев С.А. работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Судженская»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПО Гидроуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Анжерская-Южная-3»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская_Южная»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Владимирская» ЗАО «Сибирские ресурсы». Общий стаж работы на предприятиях угольной промышленности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил полных 16 лет.
Согласно п. 5.1.2. Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 годы (далее- Соглашение 2004-2006 г.), работодатель выплачивает работникам - членам Росуглепрофа, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) РФ.
В период работы в ЗАО «Сибирские ресурсы» Легаев С.А. получил право на пенсионное обеспечение и с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением.
Сторонами не оспаривается, что до увольнения истцу не было выплачено единовременное пособие в соответствии с Соглашением 2004-2006 г.
При этом названное соглашение не предусматривало порядок и сроки выплаты единовременного пособия. Нет в соглашении и положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения, или в момент наступления права выхода на пенсию. Таким образом, выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение, то есть носит заявительный характер.
С заявлением о выплате пособия Легаев С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ г.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Легаев С.А. имеет право на получение единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности с момента наступления права выхода на пенсию.
Согласно представленной справке среднемесячная заработная плата Легаева С.А. в 2006 г. составляла <данные изъяты> руб.
Справка представлена суду истцом и данные справки им и стороной ответчика не оспариваются.
Отсюда, с учетом положений ст.10 ГК РФ, размер единовременного пособия составит: <данные изъяты> руб.
При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Суд считает, что в связи с невыплатой единовременного пособия, Легаеву С.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как он претерпел переживания, связанные с невозможностью воспользоваться пособием, право на которое имеет.
Учитывая характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей соразмерна характеру нравственных страданий и не приведет к неосновательному обогащению истца. Компенсация морального вреда в этом размере не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права.
В соответствии с федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей проходчика шахты «Владимирская» ЗАО «Сибирские ресурсы» с Легаевым С.А. произошел несчастный случай, в результате которого ему была причинена травматическая ампутация пальца правой кисти на уровне с/3 основной фаланги. В связи с трудовым увечьем ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 % бессрочно.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае, выпиской из акта освидетельствования Легаева С.А. в бюро медико-социальной экспертизы.
Из акта о несчастном случае усматривается, что вина Легаева С.А. в произошедшем несчастном случае не установлена.
Суд считает, что в результате несчастного случая Легаеву С.А. причинен моральный вред, так как нарушено нематериальное благо - здоровье. Моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, так как Легаев С.А. претерпел физическую боль при травме, лечении, переживания, связанные с утратой профессиональной трудоспособности, невозможности восстановления пальца, нарушением привычного образа жизни.
Учитывая характер физических и нравственных страданий, связанных с утратой трудоспособности, требования разумности и справедливости, суд полагает правомерным определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..
Суд считает, что компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, так как соразмерна характеру причиненного морального вреда, не приводит Легаева С.А. к неосновательному обогащению, максимально возмещает причиненный моральный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Легаевым С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с представленными квитанциями об оплате юридических услуг в виде составления искового заявления и ведения дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., Легаевым С.А. уплачено <данные изъяты> рублей.
Учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность судебных заседаний с фактическим участием в заседаниях представителя, характер оказанной юридической помощи, суд полагает правомерным определить размер возмещения расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб. Считает, что такой размер отвечает требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ
решил:
Взыскать с ЗАО «Сибирские ресурсы» в пользу Легаева Сергея Андреевича единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Сибирские ресурсы» в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02.07.2014г.
Председательствующий
