Решение от 30 апреля 2014 года №2-658/2014

    Дело № 2-658/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                        30 апреля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи                                             Пругло Н.В.
 
    При секретаре                                                                               Придворовой М.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Валерия Вениаминовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец Волков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по <данные изъяты> и штраф 50% от присужденной суммы.
 
    Свои исковые требования Волков В.Н. мотивирует тем, что                    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вершининой М.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вершининой М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако считает, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, за составление отчета он заплатил <данные изъяты>. Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплата по страховой выплате в размере <данные изъяты>. Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно не выплатило страховое возмещение в полном объеме, считает, что с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Определением суда от 02.04.2014г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены    Вершинин Н.А., Вершинина М.В.
 
    В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой ему страхового возмещения в полном объеме истец изменил исковые требования, предъявив исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф.
 
              В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в связи с выплатой истцу 07.04.2014г. страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты>, уточнила исковые требования, просила взыскать пользу Волкова В.В. судебные расходы <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в суд документы о выплате истцу 07.04.2014г. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Третьи лица – Вершинина М.В., Вершинин Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
              В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вершининой М.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вершининой М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства.
 
              Гражданская ответственность владельца автомобиля, по вине которого поврежден автомобиль истца, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
              Согласно сведениям в акте о страховом случае (л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой.
 
              Первоначально ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по делу ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере               <данные изъяты>, то есть удовлетворил требования истца о взыскании недоплаты по страховой выплате.
 
               Согласно уточненным исковым требованиям истец не оспаривает, что обязанность по страховому возмещению ответчиком исполнена, однако считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
 
              Суд находит данные требования истца обоснованными.
 
              Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
                В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются телеграммой, квитанцией (л.д. 8). Суд считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются доверенностью (л.д. 47). Суд считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов <данные изъяты> Данные расходы также подтверждаются квитанциями и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 7).
 
    Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>, за истребование документов в ГИБДД, страховой компании в размере <данные изъяты>, за участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. К указанному выводу суд приходит руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, разумность понесенных судебных расходов, фактически затраченное представителем Волкова В.В. время (участие в досудебной подготовке, одном судебном заседании, составление иска, устная консультация, истребование документов в ГИБДД, страховой компании), значимость и объем получившего защиту нарушенного права.
 
              В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.
 
    Поскольку исковые требования Волкова В.Н. удовлетворены ответчиком уже после обращения с иском в суд, и истец, в соответствии с п.п. 4 п. 2                      ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со    ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
 
                                                    РЕШИЛ
 
    Исковые требования Волкова Валерия Вениаминовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова Валерия Вениаминовича судебные расходы <данные изъяты>
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
               В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов <данные изъяты>, Волкову Валерию Вениаминовичу – отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
               Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                                      Н.В.Пругло