Решение от 27 июня 2014 года №2-658/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-658/2014г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2014 года г.Стерлитамак Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 судебного района по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., при секретаре Лукиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защитуинтересов Ермакова <ФИО1> к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Региональная  общественная  организация  защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов Ермакова В.М. кответчику Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие  договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки, а также взыскать с ответчика в  пользу Ермакова В.М. причиненные убытки в  сумме <НОМЕР>, неустойку  в размере <НОМЕР> рублей, штраф. Свой иск  мотивирует тем, что <ДАТА2> между Ермакова В.М. и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> рублей. Согласно п.2.2 в общую сумму  кредита включена комиссия  за подключение  к программе страхования и из указанной суммы  кредита <НОМЕР> были списаны  в безакцептном  порядке со счета заемщика  в счета оплаты  указанной комиссии. Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования I», ответчик заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора. За подключение к Программе страхования Ермаков В.М. обязан уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, просмотренных Условиями и Тарифами, на оплату данных комиссий клиенту  предоставлен кредит. В предложенном банком заявлении в форме бланка, выбор страховой компании и страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Пункты  заявления 4.5.6 относятся к страхованию по банковской карте. При этом  в бланке не указано, что услуга страхования  является платной,  следовательно потребитель был введен в заблуждение. В указанном бланке заявления  никакие отметки не  проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не выбрала определенную страховую компанию,  программу страхования, но и не отказалась от заключения договора страхования. Однако, банком со счета Ермакова В.М. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанного в пункте 2 заявления истца списано <НОМЕР> в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым сличаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности I или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.   Между тем размер ежемесячной комиссии по договору страхования составил <НОМЕР> % от размера кредита. При этом заемщик не был подключен к программе страхования  <АДРЕС> указанной в пункте заявления истца, размер ежемесячной комиссии по договору страхования которой определен в размере <НОМЕР> % от суммы кредита. В связи с этим считает, что банком нарушены права потребителя Ермакова В.М. на выбор предоставляемых услуг по страхованию, так как на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом размер оплаченной премии превышает страховую премию,  которую истец могла оплатить <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также из материалов  дела усматривается, что до потребителя не доведен в письменной форме размер страховой премии по договорам страхования. В графике платежей размер страховой премии не указан. Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»  запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.  В связи с этим, на основании п.3 ст.31 ЗРФ  «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить заемщику Ермакова В.М.  неустойку в размере 3% в день  от стоимости услуги.
 
    В судебном  заседании  представитель  истца  по доверенности  Алтынбаева З.И. поддержалаисковые требования в полном объеме, просит суд удовлетворить их по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 
 
               Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное  заседание не явился, возражений по иску не представил,  суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                Суд, выслушав представителя истца Алтынбаеву З.И., исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично   по  следующим основаниям.
 
               В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) в том числе предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6).
 
               В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2>  между  КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Ермаковым В.М. заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> рублей сроком на <НОМЕР>(л.д.8). Согласно п.4 договора банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении  жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми  рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3 степени)  в результате несчастного случая  или болезни, на условиях, предусмотренных  ниже, а  также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования  от несчастных случаев и болезней  Страховой  компании с учетом  Договора страхования 1  между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой  частью  Договора  (Программа страхования 1). Клиент  обязан уплатить Банку  Комиссию за подключение  к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.  Для уплаты Комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату Комиссии  за подключение  к Программе страхования 1  в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со Счета Клиента.
 
    Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)  предусмотрено только подключение к Программе страхования 1 (страховая <НОМЕР>») и к Программе страхования 3 (страховая компания <НОМЕР> при этом за подключение к Программе страхования 1 комиссия составляет <НОМЕР>% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, за подключение к Программе страхования 3 - <НОМЕР>%(л.д.11). Тарифы на подключение к другим Программам не указаны.
 
    В соответствии со ст.934 п.2 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В соответствии с положениями ст.ст.430, 434 ГК РФ право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
 
               Суд считает, что условиями кредитного договора на Ермакова В.М. возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом условия договора не предусматривают возможность отказаться от услуги страхования. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности выбора страховщика, так как условиями договора предусмотрена единственная страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Из рассматриваемого договора следует, что согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
 
    Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу Подключения к программе страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к уплате заемщиком процентов на сумму оспариваемой комиссии. Согласно условий договора сумма кредита составила <НОМЕР> рублей,  однако,  из выписки  по лицевому счету (л.д.12) следует, что  Ермаковым В.М.  получено лишь <НОМЕР>, т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к Программе страхования в размере <НОМЕР>.
 
    Исходя из этого суд считает, что вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
 
                Согласно  ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст.935 ГК РФ  обязанность страховать свою жизнь  или здоровье  не может быть возложена  на гражданина по закону.
 
               Статьей 168 ГК РФ установлено, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
               При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие вышеуказанного договора в части взимания  комиссии за подключение к программе страхования  является недействительным, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
 
                Согласно ст.ст.1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре.
 
                В связи с этим, суд находит обоснованными исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии   за   подключение к программе страхования и считает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ермакова В.М.  денежные средства в качестве комиссии   за  подключение к программе страхования в  сумме <НОМЕР>. 
 
         В соответствии с п.3  ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5   статьи 28  настоящего Закона.
 
              Согласно п.5 ст.28  этого закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
              Исходя из этого, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки в размере <НОМЕР> рублей согласно представленного истцом расчета, признавая его верным. Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии  со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <АДРЕС>.
 
    Согласно ст.46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
     В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу  Ермакова В.М. сумму  <НОМЕР>, следовательно, размер штрафа  составляет <НОМЕР>, из которых подлежит взысканию с ответчика в пользу  Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в размере <НОМЕР> и в пользу потребителя Ермакова В.М.  в размере <НОМЕР>В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом в связи с    рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.  В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме  <НОМЕР>.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,16,28,31 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166,168,180,333,421,422,430,434,934,935,1103,1104 ГК РФ, ст.ст.46, 103,194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                  Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан  в защиту интересов Ермакова <ФИО1> к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя- удовлетворить частично.
 
               Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Ермаковым <ФИО1> и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования.
 
               Взыскать с  Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ермакова <ФИО1> убытки в сумме <НОМЕР>,  неустойку в размере <АДРЕС>, штраф в размере <НОМЕР>,всего в сумме  <НОМЕР>.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан  штраф в сумме  <НОМЕР>.
 
               В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
               Взыскать с  Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)  госпошлину  в местный бюджет в сумме <НОМЕР>.
 
                Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судьи в течение месяца со дня его принятия.
 
 
                  Мировой судья:                                                        Абубакиров Э.С.