Решение от 21 февраля 2014 года №2-658/2014

    Дело №2-658/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,
 
    при секретаре В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
 
«21» февраля 2014 года
 
    гражданское дело по иску З.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец З.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в 14 час. 20 мин. <дата> по адресу: <адрес>, между ним, З.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, и виновником С.И., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившим п.п. 8.12 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника С.И. был зарегистрирован в ОАО «СК» БАСК», риск наступления гражданской ответственности З.А. был зарегистрирован в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем, истец в установленные законом сроки обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением для получения страхового возмещения. ОАО «Страховая группа МСК» признала случай страховым, оформив акт о страховом случае <номер> от <дата> и определила размер страхового возмещения 34 528 рублей 84 копейки, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец обратился к ИП С.Л. об организации независимой экспертизы, о чем уведомил страховую компанию. Согласно отчета <номер> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также с учетом расчета рыночной стоимости составляет 83 028 рублей 85 копеек, что на 48 500 рублей 01 копейку больше ущерба, выплаченного ОАО «Страховая группа МСК». Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» недополученную сумму по страховому случаю – 48 500 рублей 01 копейку, за проведение независимой оценки – 5 000 рублей, за услуги юриста по оказанию юридических услуг и представительство в суде – 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец З.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявление истца приобщено к материалам дела.
 
    Представитель истца А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей его полномочия представлять интересы З.А. в суде без его присутствия, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении направленной по имеющемуся в материалах дела адресу, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на исковое заявление в адрес суда не поступал.
 
    В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания лица суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства лица.
 
    Суд, с учетом того, что в адрес ответчика были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения филиала: <адрес>, с которого они были возвращены в суд с отметкой о получении заказной корреспонденции, а также ответчик извещался телефонограммой о времени и месте слушания дела, расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом.
 
    В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ОАО «СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст. 1).
 
    Исходя из данного понятия, отношения, возникающие в силу заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности, представляют собой отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, в силу чего данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.
 
    При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из изложенного к отношениям, возникшим между З.А. и ОАО «Страховая группа МСК» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.3 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту –Закона) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п.2 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что <дата> в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя З.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и виновником С.И., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившим п.п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», автогражданская ответственность С.И. была застрахована в ОАО «СК «БАСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля <данные изъяты> С.И. не убедился в безопасности движения и двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего водителю З.А., т.е. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).
 
    Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в счет возмещения ущерба от ДТП истцу <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 34 528 рублей 84 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (л.д. 19), а также платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 57), и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, который в соответствии с требованием абз. 11 ст.1 Закона является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эту лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.) (далее по тексту –Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п. «А» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    С определением размера ущерба страховой компании истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ИП С.Л. для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, о чем уведомил ответчика (л.д. 16). За проведение независимой оценки истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от <дата> (л.д. 10). Согласно отчета <номер> от <дата> «Об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>», составленного ИП С.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <дата> составляет: без учета износа – 157 760 рублей, с учетом износа – 83 028 рублей 85 копеек (л.д. 18-50). Суд считает, что выводы эксперта, составившего вышеуказанный отчет, объективны, обоснованы, сделаны на основе определенных методик, разработанных специально для применения при проведении судебных экспертиз, эксперт имеет специальное профессиональное образование, прошел дополнительную подготовку, у суда нет оснований не доверять представленному отчету.
 
    Отчет по стоимости ущерба, представленный истцом, ответчиком не опровергнут. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ущерб, причиненный З.А. составляет 83 028 рублей 85 копеек, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП, тогда как страховщиком выплачена истцу сумма в размере 34 528 рублей 84 копейки, что на 48 500 рублей 01 копейку значительно меньше предусмотренной Законом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120 000 рублей).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 48 500 рублей 01 копейка - разница между суммой ущерба - 83 028 рублей 85 копеек и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 34 528 рублей 84 копейки, поскольку в результате ДТП, произошедшего <дата> года, автомобиль истца получил повреждения, что ответчик расценил как наступление страхового случая, а в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии со ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 10), а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных услуг, фактически затраченному времени и несложности дела, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются представленными истцом договором об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 11-14), квитанцией (л.д. 17), в размере 12 000 рублей.
 
    Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Системное толкование вышеупомянутых пунктов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет определить, что данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может расцениваться как судебный штраф по правилам статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере 48 500 рублей 01 копейка, расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 26 750 рублей.
 
    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 607 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования З.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу З.А. недополученную сумму по страховому случаю – 48 500 рублей 01 копейку, за проведение независимой оценки – 5 000 рублей, за услуги юриста по оказанию юридических услуг и представительство в суде – 12 000 рублей, штраф в размере 26 750 рублей, а всего 92 250 (девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей 01 (одна) копейка.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 607 (две тысячи шестьсот семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
 
    Судья                                              Е.И. Чеплыгина
 
    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-658/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.