Решение от 10 апреля 2014 года №2-658/2014

    Дело № 2-658/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.,
 
    с участием помощника прокурора Пермского района Погореловой Е.А.,
 
    истца ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО1 – ФИО6 по ордеру,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчику ФИО2, третье лицо ФИО1, в/ч 6659 о компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2013 года в 18-24 час. на 26 км. дороги Пермь – Усть – Качка ФИО2, управляя принадлежащим ему а/м ВАЗ – 21140, гос. №, допустил наезд на истца, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП истцу причинены тяжелые травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, открытый перелом правой бедренной кости со смещением, повреждение глубокой бедренной вены, травматический шок первой степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 01.10.2013 года истец была экстренно оперирована и до 03.10.2013 года находилась в реанимации. В период с 1 по 18 октября находилась на стационарном лечении, в настоящее время нетрудоспособна, находится до сих пор на больничном, передвигается на костылях. 20.11.2013 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, и которое 20.01.2014 года прекращено в связи с актом об амнистии. Собственником автомобиля ВАЗ – 21140, № является ответчик, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, поскольку из-за полученных травм она не может участвовать в воспитании двоих детей, посещать мероприятия дошкольного и школьного учреждений, оказывать детям и супругу внимание в том объеме, который необходим.
 
    25.03.2014 года истец уточнила иск, произведя замену ответчика на ФИО2.
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени продолжает лечиться от полученных в ДТП травм.
 
    Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, считая сумму явно завышенной. Пояснила, что вину ответчика в ДТП не оспаривает, но размер компенсации морального вреда просит снизить с учетом его имущественного и семейного положения. Пояснила, что ФИО2 ехал с работы домой, не справился с управлением и совершил наезд на истицу.
 
    Третье лицо - войсковая часть 6659 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.
 
    Суд, заслушав заключение прокурора, который считает о необходимости удовлетворения исковых требований, пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица установил следующие обстоятельства.
 
    Постановлением от 20.01.2014 года прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 по ст. 264 ч. 1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Указанным постановлением установлено нарушение ответчиком 01.10.2013 года при управлении транспортным средством ВАЗ – 21140, № п. 10.1, 14.1 Правил Дорожного Движения, вследствие чего был совершен наезд на пешехода ФИО3, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    Указанный факт также подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что 01.10.2013 года в 18-24 час. на 26 км. дороги Пермь – Усть – Качка ФИО2, управляя а/м ВАЗ – 21140, гос. №, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на пешехода ФИО3.
 
    Согласно выписного эпикриза №681, ФИО3 находилась в отделении травматологии ПККБ с 01.10.2013 по 15.10.2013 года с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, открытый перелом правого бедра кости со смещением, с повреждение глубокой бедренной вены, травматический шок первой степени. ДТП за 1,5 часа до госпитализации – сбита автомобилем (л.д. 6).
 
    Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
 
        Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д. ).
 
    Судом установлено, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ – 21140, № и в результате нарушения им правил ПДД произошло ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Данный факт установлен судом и сторонами не оспаривается.
 
    В статье 151 ГК РФ говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
            Подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, вязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
            Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на пешехода, ФИО3, причинив последней тяжкий вред здоровью, суд признает его лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда и возлагает на него обязанность компенсации этого вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
 
    Травма ФИО3 причинила ей сильные душевные и физические страдания, до настоящего времени она продолжает лечение, находится на больничном, в связи с чем не может вести полноценную жизнь, работать, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, полученных в результате причинения тяжелой травмы, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда не зависит от вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства - состояние здоровья, возраст, семейное положение истца и ответчика, считает возможным взыскать с ответчика 550 000 рублей.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 15.04.2014г.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова