Решение от 27 августа 2014 года №2-658/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
Город Стрежевой Томской области         27 августа 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    без участия сторон,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения № 8616 Сберегательного Банка Российской Федерации к Сушкову О.Н., Малову И.А., Ю.А.И. о взыскании долга по кредиту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    03.07.2014 Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения № 8616 Сберегательного Банка Российской Федерации (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сушкову О.Н., Малову И.А., Ю.А.И. о взыскании долга по кредиту, мотивируя тем, что 04.08.2005 между Банком и Сушковым О.Н. заключён кредитный договор № 127-н, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по 04.08.2020 под 18 % годовых, а Сушков О.Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора. Обеспечением обязательств по кредитному договору № 127-н от 04.08.2005 является поручительство Малова И.А. по договору поручительства № 127-н-1 от 04.08.2005 и поручительство Ю.А.И. по договору поручительства № 127-н-2 которые взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Сушковым О.Н. обязательств по кредитному договору.
 
    В течение действия кредитного договора заёмщик Сушков О.Н. ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, задолженность по состоянию на 20.06. 2014 составила <данные изъяты> рублей. После образования просроченной задолженности, заёмщику и поручителям неоднократно сообщалось о необходимости своевременно погасить задолженность по кредиту, они предупреждались о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Киселева М.И. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объёме.
 
    Ответчик Сушков О.Н. в судебном заседании не участвовал, обратился с письменным заявлением, в котором признал заявленные исковые требования в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчику разъяснены последствия признания иска.
 
    Ответчик Малов И.А. о месте и времени рассмотрения дела по существу извещён должным образом, но в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
 
    В период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда поступили сведения о смерти ответчика Ю.А.И., в связи с чем, исковые требования к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В порядке ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка к Сушкову О.Н., Малову И.А., Ю.А.И. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Представленным истцом документом подтверждён факт заключения 04.08.2005 между Банком и Сушковым О.Н. кредитного договора № 127-н, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, на срок по 04.08.2020 под 18 % годовых, а Сушков О.Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора (л.д.5-6).
 
    Поручителями заёмщика Сушкова О.Н. по договору выступили Малов И.А. и Ю.А.И., с которыми 04.08.2005 заключены договоры поручительства № 127-п-1 и № 127-п-2. (л.д.7, 8)
 
    04.08.2005 Сушкову О.Н. произведена выдача кредита в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.1.1 кредитного договора. (л.д.10)
 
    Согласно п. 2.5, 2.6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным в соответствии со срочным обязательством, являющимся приложением к договору. (л.д.5)
 
    По п. 4.6 договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить внимание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. (л.д.5)
 
    Аналогичное положение содержится в п. 2.1, 2.3 договоров поручительства № 127-п-1 и № 127-п-2 от 04.08.2005, заключённых с Маловым И.А. и Ю.А.И., а именно: поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. В п. 2.2. договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.7).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
 
    Из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании п.п.2.1-2.2 договора поручительства и ст.ст. 361-363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик.
 
    Последний платёж в счёт гашения просроченной задолженности поступил 09.12.2013.
 
    Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. В этой связи суд признаёт, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора от 04.08.2005.
 
    Из представленных истцом банковских документов следует, что по состоянию на 20.06.2014 задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей (с 20.06.2014); задолженность по пене за проценты <данные изъяты> рубля (с 20.06.2014); задолженность по пене за кредит <данные изъяты> рубль (с 20.06.2014.)
 
    Размер долга и его расчёт, представленный стороной истца, ответчиками не оспариваются. Расчёт долга проверен судом и признан верным.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.
 
    Задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков Сушкова О.Н., Малова И.А. в пользу истца.
 
    Согласно справке №45 от 30.07.2014 Ю.А.И. умер 04.02.2013 (актовая запись № 45 от 04.02.2013). Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Банка к Ю.А.И.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что истцом оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации), что подтверждается платёжным поручением № 214908 от 01.07.2014, то данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Сушкова О.Н., Малова И.А. в пользу истца в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
На основании выше изложенного,
 
и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 СБ РФ к Сушкову О.Н., Малову И.А., Ю.А.И. о взыскании долга по кредиту удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Сушкова О.Н., <данные изъяты>, Малова И.А., <данные изъяты>, в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения № 8616 Сберегательного Банка Российской Федерации задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 СБ РФ к Ю.А.И. о взыскании долга по кредиту оставить без удовлетворения.
 
    Отменить обеспечение иска по гражданскому делу № 2-658/2014, наложенное определением Стрежевского городского суда от 08.07.2014 в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Ю.А.И., в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Сушкова О.Н. и Малова И.А. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения № 8616 Сберегательного Банка Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.