Решение от 15 июля 2013 года №2-658/2013

    Дело № 2-658/2013
 
           Мотивированное решение
 
           изготовлено 23 июля 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный                 15 июля 2013 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Лыфарь Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой О.В. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская Центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы за *.*.* года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Синельникова О.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская Центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы за *.*.* года.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работает <данные изъяты> в учреждении ответчика. Должностной оклад истца составляет <данные изъяты> руб., согласно трудовому и коллективному договору на должностной оклад ей начисляется районный коэффициент к заработной плате в размере 50%, полярные надбавки в размере 80%.
 
    Считает, что ответчик неправильно начислил и выплатил ей заработную плату за *.*.* года, которая не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим применением соответствующих коэффициентов, надбавок и доплат, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за *.*.* года в размере <данные изъяты> коп.
 
    Истица Синельникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. Согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель ответчика ГОБУЗ «Печенгская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43-45, 49).
 
    Как видно из письменных возражений (л.д. 43-45), представитель ответчика не согласен с иском, поскольку считает, что заработная плата Синельниковой О.В. начислялась и выплачивалась в соответствии с действующим трудовым законодательством.
 
    Полагает, что истица отождествляет два разных понятия «минимальный размер оплаты труда» и «минимальная заработная плата». Понятие «минимальный размер оплаты труда» и его структура нормативно не определены. Понятие «заработная плата» раскрывается в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в состав которой, помимо прочих, входят выплаты компенсационного характера за работу в особых климатических условиях.
 
    Считает, что минимальный размер оплаты труда, как основной показатель, ограничивающий нижний предел заработной платы, включает в себя, в том числе, выплаты стимулирующего и компенсационного характера.
 
    Размер заработной платы Синельниковой О.В. не был ниже установленного законом минимума, т.е. 5 205 рублей.
 
    Далее указывает, что в соответствии с Приложением № к Соглашению Правительства Мурманской области, Областного Совета профсоюза, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от *.*.* «О минимальной заработной плате в <адрес> на 2011-2013 годы», с *.*.* в Мурманской области установлена минимальная заработная плата в размере 9 590 рублей, на период с *.*.* по *.*.*.
 
    Согласно пункту 1.1 данного Соглашения минимальная заработная плата в Мурманской области - это минимальный размер месячной заработной платы работника, работающего на территории Мурманской области, отработавшего установленную законодательством месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности, в которую входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера.
 
    Для определения порядка ежемесячной доплаты Правительством Мурманской области принято Постановление № от *.*.*.
 
    Полагает, что истица получила заработную плату за *.*.* года в полном объеме, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 7 и 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, и каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
 
    Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ следует, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
 
    Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ.
 
    Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    Как следует из материалов дела, истица Синельникова О.В. с *.*.* работает <данные изъяты> в учреждении ответчика (л.д. 6-9).
 
    Должностной оклад истицы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
 
    Согласно представленному в материалах дела расчетному листу за *.*.* года истица отработала полный рабочий месяц - 157,40 рабочих часа (л.д. 10, 46) и при установленном окладе <данные изъяты> руб. ей была начислена заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (непрерывный стаж работы) + <данные изъяты> руб. (надбавка за вредность).
 
    Также, согласно расчетному листу за *.*.* года истица отработала полный рабочий месяц - 128,60 рабочих часа (л.д. 11, 47) и при установленном окладе <данные изъяты> руб. ей была начислена заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (непрерывный стаж работы) + <данные изъяты> руб. (надбавка за вредность).
 
    Однако, согласно вышеприведенных правовых норм и статьи 1 ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 03.12.2012г. №232-ФЗ с 01 января 2013 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205р.00к. рублей в месяц.
 
    Таким образом, получаемая истицей заработная плата, на которую начисляется районный коэффициент и процентная надбавка, ниже уровня минимального размера оплаты труда, установленного вышеуказанным Федеральным законом.
 
    Соответственно, ответчик недоначислил истице заработную плату за *.*.* года в размере *.*.* руб. (5205,00 руб. (размер заработной платы, установленный Федеральным законом) <данные изъяты> руб. (размер начисленной истице заработной платы) х 2,3 (районный коэффициент 50% и полярная надбавка 80 %) - <данные изъяты> руб. (произведенная доплата до минимального размера оплаты труда, установленного вышеназванным трехсторонним Соглашением)= <данные изъяты> руб.).
 
    За *.*.* года ответчик недоначислил истице заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (5205,00 руб. (размер заработной платы, установленный Федеральным законом) - <данные изъяты> руб. (размер начисленной истице заработной платы) х 2,3 (районный коэффициент 50% и полярная надбавка 80 %) - <данные изъяты> руб. (произведенная доплата до минимального размера оплаты труда, установленного вышеназванным трехсторонним Соглашением)= <данные изъяты> руб.).
 
    Таким образом, истицы была недоначислена заработная плата за *.*.* года без учета удержаний НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    При этом суд считает возможным взыскать указанную сумму, т.е. выйти за пределы исковых требований, ввиду счетной ошибки истицы при исчислении суммы неполученной заработной платы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Синельниковой О.В. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (ИНН № дата включения в ЕГРЮЛ *.*.*) в пользу Синельниковой О.В. недоначисленную заработную плату за *.*.* года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (ИНН № дата включения в ЕГРЮЛ *.*.*) в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     П.И. Бодунов