Решение от 17 июля 2013 года №2-658/2013

    Дело №2-658/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Кравченко Н.Н.,
 
    при секретаре Петерс С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
                                                            17 июля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Елтышевой Р.Ф. к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии,
 
    установил:
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в назначение досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии.
 
        Свои требования мотивирует тем, что она 29.11.2012 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ответчика от 03.12.2012 г. №644891 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию ввиду недостаточности требуемого специального стажа работы.
 
    Из подсчета специального стажа были исключены периоды ее работы с 09.06.1986 г. по 08.08.1993 г. и с 09.08.1993 г. по 24.11.1997 г. в должностях мастера и прораба АБЗ (асфальтобетонного завода) в ДСУ №4 «Кемероватодор», с 22.06.1998 г. по 01.06.1999 г. в должности мастера АБЗ в РСУ №6 объединения «Кузбасспецдорремстрой», с 01.06.1999 г. по 02.04.2001 г. в должности мастера в ООО «Дорожник», со 02.04.2001 г. по 31.12.2005 г. в должности мастера АБЗ в ООО «Дорремстрой».
 
    Она не согласна с отказом ответчика в назначении пенсии, поскольку РСУ №6 объединения «Кузбасспецдорремстрой» было переименовано в ООО «Дорожник», а в последствии в ООО «Дорремстрой», она выполняла одни и те же функции. Эти обстоятельства подтверждаются записями в ее трудовой книжке, из которых видно, что из одной организации в другую она переводилась на ту же должность, которую ранее занимала.
 
    В спорные периоды она работал в организациях, занимающихся строительством дорог, ремонтом и строительством жилых домов, детских садов, в штате организации были штукатуры-маляры, плотники-бетонщики. Кроме того, само название организаций прямо говорит о том, какие функции выполняло это подразделение, причем все время она была занята непосредственно на производстве бетона, необходимого для строительства и ремонта домов, детских садов.
 
    Просит суд включить в ее специальный стаж периоды работы с 09.06.1986 г. по 08.08.1993 г., с 09.08.1993 г. по 24.11.1997 г., с 22.06.1998 г. по 01.06.1999 г., с 01.06.1999 г. по 02.04.2001 г., со 02.04.2001 г. по 31.12.2005 г. в должности мастера, мастера и прораба асфальтобетонного завода в ДСУ №4 «Кемеровавтодор», в РСУ №6 объединения «Кузбасспецдорремстрой», в ООО «Дорожник», в ООО «Дорремстрой», обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с даты обращения за ней, то есть с 29.11.2012 года.
 
    В судебном заседании 21.05.2013 г. истец требования уточнила, просила суд включить в специальный стаж периоды ее работы с 09.06.1986 г. по 10.12.1991 г. в должности мастера АБЗ, с 11.12.1991 г. по 08.08.1993 г. в должности мастера участка №1, с 09.08.1993 г. по 24.11.1997 г. прорабом АБЗ в Дорожно-строительном Управлении №4 «Кемеровавтодор»; с 22.06.1998 г. по 24.01.1999 г. в должности мастера дорожного участка, с 25.01.1999 г. по 31.05.1999 г. в должности мастера АБЗ в ОАО «СДРСУ-6»; с 01.06.1999 г. по 01.04.2001 г. в должности мастера АБЗ в ООО «Дорожник», со 02.04.2001 г. по 31.12.2005 г. в должности мастера АБЗ в ООО «Дорремстрой».
 
    В судебном заседании 05.06.2013 г. истец увеличила требования, просила также в ее специальный стаж включить период ее работы с 20.06.1985 г. по 07.03.1986 г. в должности мастера ДРСУ-6, от требований о включении периода с 26.01.1999 г. по 31.12.2005 г. в специальный стаж отказалась, производство по делу в указанной части определением суда от 05.06.2013 г. было прекращено.
 
    В судебном заседании 25.06.2013 г. истец свои требования увеличила в части периода, просила суд включить в специальный стаж период ее работы с 22.06.1998 г. по 25.01.1999 г. в должности мастера дорожного участка в ОАО «СДРСУ-6».
 
    В судебном заседании требования, изложенные в иске и уточненные в судебных заседаниях, истец поддержала. Суду дополнительно пояснила, что ее рабочее место находилось на объекте, который строился, либо на дороге. При работе мастером на АБЗ она также контролировала работу завода, то есть следила за выпуском асфальто-бетона и выезжала с проверками на участки дорог, которые строились, а также на другие объекты, которые строились. Предприятия, на которых она работал в спорные периоды, занималось строительством только новых объектов, в том числе и дорог. В ее обязанности, как мастера, входил контроль за работой подчиненных, выдача наряда и прием выполненных работ. В период ее работы в ДРСУ-6 они строили дорогу на с. Щербиновка, вели дорожные работы в черте города по ул. Ленина. ДСУ №4 строило мост и дорогу в д. Таловка, жилые дома на переулках Пологий, Пожарского, Котовского, улицах Айвазовского, Котовского, детский сад по ул. Айвазовского, а также коттеджи в районе 2-ой шахты.. В составе ДРСУ-6 было 2 участка и асфальтобетонный завод, продукцию которого использовали для строительства дорог, то есть это было структурное подразделение. При строительстве жилых и нежилых объектов велись работы с нулевого уровня до ввода объекта в эксплуатацию. Вредность профессии заключалась в том, что она работала в суровых климатических условиях.
 
    Представитель истца Прилуцкий С.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, требования и доводы истца поддержал. Дал пояснения, аналогичные пояснениям истца. Дополнительно указал, что сам профиль организаций, в которых работа истец, указывает на то, что они занимались строительством, как дорог, так и других объектов.
 
         Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе КО (межрайонное) Карабатова В.В., действующая на основании доверенности №2 от 24.09.2012 года в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.
 
         Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.
 
    На момент обращения истца к ответчику правоотношения по назначению трудовой пенсии регулируются Федеральным законом РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вступившим в силу с 01.01.2002 г.
 
    Данный Федеральный закон, предусматривая основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условия назначения пенсии - достижение пенсионного возраста, устанавливает также порядок сохранения и конвертации ранее приобретенных прав, в том числе и право на досрочное назначение трудовой пенсии независимо от возраста для лиц, которые длительное время были заняты профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергался неблагоприятному воздействию вредных факторов, обусловленных спецификой и характером работы.
 
    В соответствии с п.п.9-12 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173 «О трудовых пенсиях в РФ» оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 1 января 2013 года. При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    С учетом изложенного, при подсчете специального стажа должны применяться те Правила исчисления стажа и периодов работы, которые действовали на момент выполнения работ, дающих право на эту пенсию.
 
    Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона РФ «О рудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие 55 лет…
 
    В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ №173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, в том числе и мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    Согласно п.2 ст.27 Федерального закона № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ», списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей, учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
 
    При назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ применяются Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 абз.б Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. №537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, согласно разделе 27 коду профессии 2290000б-23419 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера строительных и монтажных работ, а по коду профессии 2290000б-24441 – производители работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
 
    При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера (десятники) и прорабы, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.
 
    В настоящее время действуют Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173, утвержденные Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002г., вступившим в силу 23.07.2002г.
 
    Согласно п.п.4,5 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня в календарном порядке.
 
    Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
 
    Судом установлено, что 29.11.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.28 ФЗ "о трудовых пенсиях в РФ".
 
    Решением УПФР в г. Анжеро-Судженске от 03.12.2012 г. за №644891 истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию по причине недостаточности требуемого специального стажа на дату обращения (л.д.6).
 
    В протоколе заседания Комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 07.12.2012 г. №118 указано, что периоды работы истца с 09.06.1986 г. по 08.08.1993 г. мастером АБЗ и с 09.08.1993 г. по 24.11.1997 г. прорабом АБЗ в ДСУ №4 «Кемеровавтодор», с 22.06.1998 г. по 01.06.1999 г. мастером АБЗ в РСУ №6 объединения «Кузбасспецдорремстрой» не могут быть включены в специальный стаж, т.к. отсутствует документальное подтверждение занятости на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 и (или) на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 г. №10. По совокупности представленных документов у Елтышевой Р.Ф. на дату обращения отсутствует специальный стаж, следовательно, отсутствует право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д.7-9).
 
    Из трудовой книжки истца установлено, что она с 14.05.1985 г. стала работать в Анжеро-Судженском специализированном дорожном ремонтно-строительном управлении №6 объединения «Кузбасспецдорремстрой», с 20.06.1985 г. переведена на должность мастера, 07.03.1986 г. уволена, 09.06.1986 г. принята мастером на АБЗ в Дорожно-строительное управление №4 «Кемеровавтодор», 11.12.1991 г. переведена мастером на участок №1, 02.02.1993 г. Дорожно-строительное управление №4 переименовано в Дорожное ремонтно-строительное управление №4, 09.08.1993 г. переведена прорабом АБЗ, 24.11.1997 г. уволена, 22.06.1998 г. принята в ОАО «СДРСУ-6» мастером в дорожный участок по контакту на сезон, 25.01.1999 г. переведена на АБЗ мастером, 01.06.1999 г. уволена (л.д.10, 15-17).
 
    В архивной справке от 09.11.2012 г. №3086, выданной МБУ «Городской архив» указано, что Елтышева Р.Ф. действительно работала в Дорожно-строительном управлении №4 «Кемеровавтодор», куда 09.06.1986 г. была принята мастером на АБЗ, с 11.12.1991 г. п переведена мастером участка №1, с 09.08.1993 г. переведена прорабом АБЗ, с 24.11.1997 г. уволена (л.д.21).
 
    Сведения о переименовании содержатся в архивной справке от 09.11.2012 г. №3085, выданной МБУ «Городской архив» (л.д.24).
 
    В архивной справке от 09.11.2012 г. №3084, выданной МБУ «Городской архив» указано, что штатное расписание на работников ДСУ №4 «Кемеровавтодор» за период 1986 г.-1997 г. на хранение в архив не поступало (л.д.25).
 
    В архивной справке от 09.11.2012 г. №3082, выданной МБУ «Городской архив» указано, что Елтышева Р.Ф. действительно работала в Специализированном дорожном ремонтно-строительном управлении №6 объединения «Кузбасспецдорремстрой», куда 22.06.1998 г. принята мастером по контакту на сезон, с 25.01.1999 г. переведена мастером АБЗ (л.д.22).
 
    Сведения о переименовании СДРСУ-6 содержатся в архивной справке от 09.11.2012 г. №3083, выданной МБУ «Городской архив» (л.д.20).
 
    Из приказов по личному составу на работников ГУП «Дорожного ремонтно-строительного управления №4» за период с 1990 г. по 1991 г. следует, что данным предприятием осуществлялось строительство детского сада, жилых домов (л.д.27-36).
 
        Согласно выписок из средства массовой информации – газета «Борьба за уголь» за спорный период установлено, что ДСУ-4 объединения «Кемеровавтодор» был построен и введен в эксплуатацию детский сад. А также указано, что данным предприятием велись работы по строительству дорог на автотрассе Судженска-Кайла-Улановка-Яя, Большая Песчанка-Берикуль, Данковка-Улановка, строили жилой дом и детский сад (л.д.37-39).
 
        Дорожное ремонтно-строительное управление №4 согласно выпискам из ЕГРЮЛ ликвидировано вследствие банкротства 01.11.2005 г., Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление №6 27.08.2001 г. ликвидировано вследствие банкротства, основными видами деятельности данных предприятий являлось общестроительные работы по строительству автомобильных, железных дорог (л.д.54-58).
 
    В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности на асфальтобетонный завод (л.д.75).
 
    В личной карточке на Елтышеву Р.Ф. указано, что с 20.06.1985 г. она работала мастером (л.д.76).
 
    В личной карточке на Елтышеву Р.Ф. указано, что она с 09.06.1986 г. работала мастером на участке АБЗ (пр.№53-к), с 11.12.1991 г. мастером участка №1 (пр. №91-к), с 09.08.1993 г. прорабом на участке АБЗ (пр. №58-к) (л.д.77).
 
    В ЕКТС указано, что производители работ также могут именоваться прорабами.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что периоды работы с 20.06.1985 г. по 07.03.1986 г. в должности мастера в СДРСУ №6, с 09.06.1986 г. по 10.12.1991 г. в должности мастера на АБЗ в ДСУ №4 «Кемеровавтодор», с 09.08.1993 г. по 24.11.1997 г. в должности прораба АБЗ ДСУ №4 «Кемеровавтодор» подлежат включению в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Представленные доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что находясь на должности мастера и прораба, истец в спорные периоды выполняла работу мастера, а также прораба, соответствующие должностям, предусмотренным вышеуказанными Списками, была занята непосредственно на строительстве зданий и сооружений, мостов и дорог, кроме того, установлено, что в указанные периоды времени истец выполняла работу в течение полного рабочего дня на строительстве объектов.
 
    Действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, поэтому суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.
 
    Кроме того, из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца была допрошены свидетелем У.Т.А., которая с 1980 г. до 1992 года работала инженером ПТО, а с 1992 г. по 2000 г. работала мастером участка №2 ДСУ №4, Л.Л.В., работавшая с 1982 г. по 1999 г. в СДРСУ №6 экономистом и начальником планового отдела, суду пояснили, что ДСУ №4 и СДРСУ-6 занимались строительством и ремонтом жилых домов, дорог, мостов, детских садов, ремонтом объектов соцкультбыта. Построили жилые дома на переулках Пологий, Пожарского, Котовского, улицах Айвазовского, Котовского – в период с 1980 г. по 1993 г., строили и ремонтировали дороги как в черте города по ул. Ленина, так и строили дорогу в с. Щербиновка. Истец работала мастером и прорабом, в том числе и на АБЗ, контролировала выпуск асфальтобетонной продукции, а также ремонт и строительство дорог и домов в городе. Проводила планерку, затем контролировала все работы.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями обстоятельства, поскольку их показания последовательны, соответствуют пояснениям истца, в исходе дела указанные свидетели не заинтересованы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются записями в их трудовых книжках, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.59-63).
 
    При разрешении дела по существу суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.ст.60 и 65 ГПК РФ оценивает доказательства, которые в соответствии со ст.ст.55,69 ГПК РФ относятся, в том числе и свидетельские показания. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом установлено, что других документов, подтверждающих характер работы истца в ДСУ №4 и в СДРСУ №6, не имеется. Судом сделаны все необходимые запросы в соответствующие организации. Вины истца в утрате документов нет, и она не может нести негативные последствия за утрату документов работодателем, дающих ей право на досрочное назначение пенсии. При принятии судом решения по делу, суд исходит не только из свидетельских показаний, а из совокупности представленных суду доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно, архивных справок, приказов, выписок из газеты, выписок из ЕГРЮЛ, личных карточек на имя истца.
 
    Так, в личных карточках на имя истца указано, что она работал мастером, а также прорабом, в том числе и на участке АБЗ.
 
    Из названия данных предприятий – Дорожно-строительное управление и Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление №6, следует их вид деятельности, что также подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, где указан основной вид деятельности – строительство.
 
    В представленных суду приказах по личному составу на работников ДСУ №4 усматривается, что данным предприятием строились детский сад и жилые дома.
 
    В выписках из газеты также усматривается вид деятельности ДСУ №4, которое занималось именно строительством, как жилых объектов, так и дорог.
 
    Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. В трудовой книжке имеются записи о спорных периодах работы истца, в том числе и в должностях, указанных в Списке №2 от 22.08.1956 г. и в Списке №2 от 26.01.1991 г. №10.
 
    Таким образом, исследуемые обстоятельства по делу в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что истец была занят на строительстве зданий и сооружений, в том числе дорожно-мостовых, жилых и культурно-бытовых в должностях, предусмотренных Списком №2 от 22.08.1956 г. и Списком №2 от 26.01.1991 г. №10, что является условием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работы истцом не связанных со строительством зданий и сооружений, мостов и дорог, представителем ответчика не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах спорные периоды составляют 10 лет 06 месяцев 03 дня, при этом на дату обращения истцу было более 50 лет, следовательно, истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с даты обращения за ней, то есть с 29.11.2012 года, хотя право на назначение пенсии по указанному основанию у истца возникло при достижении ею возраста 50 лет, однако, пенсия носит заявительный характер и назначается при обращении за ней.
 
    Следовательно, отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" является незаконным.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о назначении пенсии с 29.11.2012 года, то есть с даты обращении за ней.
 
    Во включении периодов работы истца с 11.12.1991 г. по 08.08.1993 г. мастером участка №1 ДСУ №4, а также с 22.06.1998 г. по 25.01.1999 г. мастером дорожного участка СДРСУ-6 в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» суд отказывает, поскольку из представленных доказательств не усматривается занятость истца по профессии, предусмотренной Списком №2 от 26.01.1991 г. №10, где в разделе 27 коду профессии 2290000б-23419 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера строительных и монтажных работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
 
    При указанных обстоятельствах, иск Елтышевой Р.Ф. подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца, уплаченную им при обращении в суд (л.д.5).
 
    Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
                            решил:
 
    Исковые требования Елтышевой Р.Ф. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично,
 
    Признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) от 03.12.2012 года №644891 незаконным,
 
    Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) включить периоды работы Елтышевой Р.Ф.:
 
    с 20 июня 1985 года по 07 марта 1986 года в должности мастера в Анжеро-Судженском Специализированном дорожном ремонтно-строительном управлении №6 объединения «Кузбасспецдорремстрой»,
 
    с 09 июня 1986 года по 10 декабря 1991 года в должности мастера на АБЗ в Дорожно-строительном управлении №4 «Кемеровавтодор»,
 
    с 09 августа 1993 года по 24 ноября 1997 года в должности прораба АБЗ в Дорожно-строительном управлении №4 «Кемеровавтодор»
 
    в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначить досрочную трудовую пенсию с 29 ноября 2012 года.
 
    Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное), расположенного по юридическому адресу в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области по пер. Электрический, 12, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.09.2012 года, ИНН 4246018069 в пользу Елтышевой Р.Ф., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу в <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В удовлетворении требований Елтышевой Р.Ф. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) об обязании включить периоды работы с 11.12.1991 г. по 08.08.1993 г. в должности мастера участка №1 ДСУ №4, с 22.06.1998 г. по 25.01.1999 г. в должности мастера дорожного участка СДРСУ-6 в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено судом 23.07.2013 года.
 
    Председательствующий: