Решение от 12 мая 2014 года №2-658/14

дело № 2-658/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Будённовск 12 мая 2014 года
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лизак А.А.,
 
    при секретаре Остраущенко И.В.,
 
    с участием: представителя истца Булатниковой Т.Н. – Масловской Е.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности,
 
    представителя ответчика Курбаналиева А.М. – Алиханян Л.А., действующей на основании нотариальной доверенности,
 
    соответчика Курбаналиевой Х.А.,
 
    представителя соответчика Курбаналиевой Х.А. – Кубякиной Г.А., действующей на основании нотариальной доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатникова Т.Н. к Курбаналиевым А.М. и Курбаналиевой Х.А. (привлечённой в качестве соответчика по инициативе суда) о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Булатникова Т.Н., действуя через своего представителя Масловскую Т.Н., обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указала, что в мае 2008 г. к ней обратилась мать Ответчика Курбаналиева А.М. Курбаналиева С.Х. с просьбой продать домовладение и земельный участок расположенные по адресу Будённовский район, <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности, её сыну Курбаналиеву А.М. В связи с тем, что указанным домовладением она не пользовалась, там не проживала, имела своё жилье, они достигли договорённости о продаже указанного имущества.
 
    В связи с тем, что Ответчик Курбаналиев А.М. приехал из Республики Дагестан, ему нужна была постоянная прописка в Будённовском районе, чтобы устроиться на работу, получать доход и вести нормальный образ жизни. Деньги за дом он обещал отдать как можно быстрее, установив максимальный срок для оплаты до 31.12.2010 г. Она ему полностью доверяла, т.к. очень хорошо знала его родителей, имела с ними дружеские отношения, сама неоднократно получала от них дружескую помощь по хозяйству, т.к. имеет ещё одно домовладение по соседству с домом, который продала Ответчику.
 
    В связи с тем, что она юридически не грамотна, в последнее время часто болела и редко выходила из дома, заниматься переоформлением дома она поручила Ответчику и его сестре Курбаналиевой М.М., которой выдала для этого доверенность.
 
    04 августа 2008 г. между нею и Ответчиком Курбаналиевым А.М. был заключён договор купли-продажи домовладения и земельного участка расположенных по адресу Будённовский район, <адрес>, который был подписан от её имени Курбаналиевой М.М. по доверенности, выданной ею, как факт соблюдения формальностей, которые были необходимы для продажи дома и участка. В соответствии с их договорённостями Ответчик покупал её домовладение вместе с земельным участком за 210 000 рублей.
 
    Ответчик заверил её, что в случае нарушения с его стороны обязательств по уплате денежных средств, дом и земельный участок вернутся в её владение.
 
    Однако до 31.12.2010 г. деньги за дом и участок ей так и не были выплачены Ответчиком. 30.12.2010 г., в связи с его затруднительным финансовым положением, смертью отца и проблемами в получении наследства после умершего, Курбаналиев А.М. попросил дать ему отсрочку до 31.12.2012 г. За этот период он хотел получить наследство после умершего отца, реализовать его и полностью погасить долг за дом. Войдя в положение Ответчика, она ему поверила, но предупредила, что в случае если он не погасит долг до 31.12.2012 г., он будет вынужден обратиться в суд.
 
    Спустя некоторое время Ответчик стал предъявлять претензии по качеству и состоянию купленного домовладения, мотивируя это тем, что на домовладении появилась трещина, дом даёт усадку и может прийти в негодность, что стоимость дома изначально была завышена. В связи с этим требовал от неё, чтобы она уменьшила стоимость дома и участка, проданного ему, а тем самым и уменьшила сумму его долга.
 
    На его доводы она ответила, что при оформлении договора купли-продажи его всё устраивало, никаких претензий он не выражал, с ценой, которую она установила за дом и земельный участок, был согласен. Просила его уплатить долг в кратчайшие сроки.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
 
    На все её уговоры Ответчик отвечал отказом, встреч избегает. За всё время с момента заключения договора купли-продажи никаких денег в счёт погашения долга за дом и земельный участок он ей не передавал, соответственно документальные подтверждения, свидетельствующие о передаче денежных средств в счёт погашения долга за домовладение и земельный участок, отсутствуют.
 
    По существу ст. 408 ГК РФ в обоснование факта передачи денег и исполнения обязательств должен быть составлен соответствующий документ: квитанция о зачислении денег на расчётный счет, составлена расписка о получении денег и т.п.
 
    В июле 2013 г. от Ответчика ей стало известно, что он на основании договора купли-продажи, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ г., давно оформил право собственности на дом и земельный участок расположенные по адресу Будённовский район, <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации № и № 26-26-21/015/2008-689. Ответчик утверждал, что указанный дом и земельный участок уже и так являются его частной собственностью.
 
    Оценивая сложившуюся ситуацию, она пришла к выводу, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, т.к. она была уверена в том, что если Ответчик не выплатит причитающуюся ей сумму за дом и земельный участок, оговоренную между ними, она получит обратно своё имущество.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Заблуждение как технический термин, обозначающий одно из оснований оспаривания сделки, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при её совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
 
    Сделки, совершённые под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.
 
    Также договор купли-продажи, заключенный между нею и Ответчиком Курбаналиевым А.М., является недействительным, т.к. он противоречит ч. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которой указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Цена в договоре купли-продажи недвижимости является существенным его условием и в силу требования п. 1 ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При не достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям указанного договора, договор купли-продажи недвижимости считается незаключенным.
 
    По указанным признакам договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу Будённовский район, <адрес> между нею и Ответчиком от 04.08.2008 г., ввиду его безденежности, а также оспаривания стоимости проданного имущества Ответчиком, а значит и отсутствия между сторонами согласия о цене указанного имущества, можно считать незаключенным. Регистрация названного договора купли-продажи и перехода прав к Ответчику, совершенная на основании не заключенного договора купли-продажи, подлежит отмене.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ей совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
 
    В связи с этим, истец Булатникова Т.Н. просила суд: признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу Ставропольский край, Будённовский район, <адрес>, заключенный между Булатниковой Т.Н. и Курбаналиевым A.M. 04.08.2008 г. в виду его безденежности; признать недействительной сделку купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу Будённовский район, <адрес>, совершённую между Булатниковой Т.Н. и Курбаналиевым A.M.; применить последствия недействительности сделок: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: Буденновский район, <адрес> под № и № №
 
    В связи с признанием иска Ответчиком Курбаналиевым А.М., интересы которого представляла в судебном заседании по нотариальной доверенности Холмухамедова М.М., решением Будённовского городского суда от 15.01.2014 г. вышеуказанные исковые требования Булатниковой Т.Н. были удовлетворены. Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу Ставропольский край, Будённовский район, <адрес>, заключенный между Булатникова Т.Н. и Курбаналиевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности; признать недействительной сделку купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу Будённовский район, <адрес>, совершённую между Булатникова Т.Н. и Курбаналиевым А.М. применить последствия недействительности сделок: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, под № и № №; привести стороны в первоначальное состояние, обязав их вернуть всё полученное по сделке.
 
    Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Однако, 26.03.2014 г. в Будённовский городской суд поступило заявление Курбаналиевой Х.А. в котором она указала, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по следующим основаниям.
 
    Так ранее, 29.08.2013 года, решением Будённовского городского суда были удовлетворены исковые требования Курбаналиевой Х.А. о разделе совместно нажитого имущества.
 
    24.09.2013 года ответчиком Курбаналиевым A.M. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Буденновского городского суда от 29.08.2013 года отменить.
 
    17.12.2013 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда жалобу ответчика Курбаналиева A.M. удовлетворила частично: заочное решение Будённовского городского суда от 29.08.2013 года в части взыскания с Курбаналиева A.M. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, 13 300 рублей, оплате услуг юриста 18000 рублей - оставлено без изменения; это же решение суда в части раздела общего имущества изменено следующим образом: разделить недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Буденновский район, <адрес>, являющиеся общей совместной собственностью Курбаналиевой Х.А. и Курбаналиева A.M., с отступлением от начала равенства долей, определив Курбаналиеву A.M. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90 кв.м. и на земельный участок (земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство) общей площадью 1500 кв.м по адресу Будённовский район, <адрес>; определить Курбаналиевой Х.А. с учетом интересов несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 132,90 кв.м и на земельный участок (земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство), общей площадью 1500 кв.м по адресу Будённовский район, <адрес>.
 
    Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия и на данный момент не отменено.
 
    В связи с этим, определением Будённовского городского суда от 07.04.2014 г. заявление Курбаналиевой Х.А. было удовлетворено, а решение Будённовского городского суда от 15.01.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Булатникова Т.Н. к Курбаналиевым А.М. о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним – отменено.
 
    Определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Определением Будённовского городского суда от 21.04.2014 г. Курбаналиева Х.А., по инициативе суда, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
 
    При новом рассмотрении дела истец Булатникова Т.Н., будучи судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Масловской Е.Ю.
 
    Ответчик Курбаналиев А.М., будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Алиханян Л.А.
 
    Третьи лица Курбаналиева А.М. и Курбаналиева М.М., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, уважительных причин своей неявки суду не предоставили.
 
    Стороны не настаивали на обязательной явке в судебное заседание истца Булатниковой Т.Н., ответчика Курбаналиева А.М. а также третьих лиц, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Масловская Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Кроме того она пояснила, что посоветовавшись со своей доверительницей, они пришли к выводу о том, что не будут уточнять иск в части предъявления исковых требований, в том числе к Курбаналиевой Х.А. Договор купли-продажи действительно был составлен в 2008 году, а не оспаривали они его потому, что Курбаналиев А.М. обещал выплатить деньги. Её доверительница ждала, когда он это сделает. Это подтверждается только их личной договорённостью, так как между ними были хорошие отношения.
 
    Кроме того, у неё имеется расписка переданная ей доверительницей, согласно которой Курбаналиев А.М. просил отсрочить передачу денежных средств до 31.12.2013 г. Срок исковой давности составляет один год, но он начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, которые могли послужить основанием для признания сделки недействительной. О сделке её доверительница узнала после того, как ответчик не выполнил обязательства по передаче денег, и когда в июле 2013 года сказал Булатниковой Т.Н., что не собирается передавать деньги за дом.
 
    В договоре действительно указано, что денежные средства были переданы истцу до его подписания, поскольку Булатникова Т.Н. является юридически неграмотной и она не знает, как подписывался договор, тем более что свою подпись в договоре за Булатникову Т.Н. поставила Курбаналиева М.М.
 
    Представитель ответчика Курбаналиева А.М. Алиханян Л.А., действуя в интересах своего доверителя и имея соответствующие полномочия, исковые требования признала в полном объёме. Кроме того она пояснила, что они признают, что денежные средства Булатниковой Т.Н. по договору купли-продажи дома не передавались. Они просили Булатникову Т.Н. отсрочить выплату денежных средств по данному договору до 2012 года, но обстоятельства сложились таким образом, что Курбаналиев А.М. не смог оплатить. На вопрос о том, знал ли Курбаналиев А.М. о том, что на момент первоначального рассмотрения дела на основании решения суда дом уже был разделён между ним и Курбаналиевой Х.А., Алиханян Л.А. не смогла ответить на этот вопрос.
 
    На вопрос о том, почему Курбаналиев А.М. так сильно хочет расстаться с приобретённым у Булатниковой Т.Н. домом, Алиханян Л.А. пояснила, что всё дело в том, что у матери её доверителя и Булатниковой Т.Н., которые состояли в дружеских отношениях, после того, как тот не передал деньги за дом, испортились отношения, и Курбаналиев А.М. хочет это исправить. Когда дом приобретался, он уже имел размеры 132 кв.м.
 
    Ответчик Курбаналиева Х.А. и её представитель Кубякина Г.А. возражали против удовлетворения исковых требований и в своих письменных возражения, в частности, указали, что 29.08.2013 г. решением Будённовского городского суда были удовлетворены исковые требования Курбаналиевой Х.А. о разделе совместно нажитого имущества. 24.09.2013 г. Курбаналиевым A.M. подана апелляционная жалоба в которой он просил вышеуказанное решение отменить.
 
    Апелляционным определением от 17.12.2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда жалобу Курбаналиева A.M. удовлетворила частично, в соответствии с вынесенным апелляционным определением Курбаналиева Х.А. является собственником 3/4 долей в праве на недвижимое имущество, а следовательно, ответчиком по заявленным Булатниковой Т.Н. требованиям.
 
    Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности согласно ст. 12 ГК РФ является способом защиты гражданских прав. Для защиты гражданских прав установлен срок (исковая давность), в течение которого лицо может обратиться с иском о защите своих прав (ст. 195 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Срок общей исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Сделка между истцом и ответчиком была заключена в 2008 году. Однако, начиная с 2008 и по 2013 год, данные требования истцом не заявлялись, претензии в адрес ответчиков не направлялись. Указанный период составляет более 3-х лет, то есть пропущен не только специальный срок исковой давности, но и общий.
 
    Исковая давность – срок, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. При этом факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ссылка истца на дружеские отношения с ответчиком не может служить основанием для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В связи с этим, ответчик Курбаналиева Х.А. и её представитель Кубякина Г.А. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Булатниковой Т.Н. в полном объёме, применить срок исковой давности.
 
    Кроме того, Кубякина Г.А. просила отметить, что в договоре купли-продажи указано, что денежные средства были переданы до подписания настоящего договора. Кроме того, уже в момент подписания настоящего договора и ответчик, и его мать, и её доверительница проживали в указанном доме и были там прописаны. Также был составлен акт приёма-передачи недвижимого имущества, согласно которому претензий у «Покупателя» к «Продавцу» не имеется. Супругами Курбаналиевыми приобреталось ветхое здание и в дальнейшем, именно в браке Курбаналиева А.М. с Курбаналиевой Х.А., было построено домовладение общей площадью 132 кв.м.
 
    Ответчик Курбаналиева Х.А. суду также пояснила, что она передавала деньги лично в руки Булатниковой Т.Н. При этом истец продала им с мужем маленькую хатку, а они уже её перестроили будучи в браке. Ей известно, что её бывшая свекровь (мать ответчика Курбаналиева А.М. – прим. суда) очень хорошо дружила с Булатниковой Т.Н.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Статьёй 178 ГК РФ (в редакции от 22.07.2008 г., действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, 04.08.2008 г. между Булатниковой Т.Н., действующей через своего представителя Курбаналиеву М.М. с одной стороны, и Курбаналиевым А.М. (покупателем) с другой, был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу Будённовский район, <адрес> (л.д. 9-10).
 
    Истцом и его представителем не оспаривается правомочность доверенности, выданной Булатникова Т.Н. Курбаналиевой М.М. для заключения договора купли-продажи, что, помимо прочего, вытекает и из искового заявления, где истец указывает, что «...поручила ответчику и его сестре Курбаналиевой М.М., которой выдала доверенность, заниматься переоформлением дома».
 
    Доводы истца о том, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, суд считает необоснованными, поскольку истец была осведомлена о природе и юридических последствиях сделки, именно для оформления договора купли-продажи дома и земельного участка она и выдала доверенность.
 
    Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что договор является недействительным в силу его безденежности, поскольку в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, в обоснование факта передачи денег и исполнения обязательств должен быть составлен соответствующий документ: квитанция о зачислении денег на расчётный счёт, составлена расписка о получении денег, и т.п.
 
    Вместе с тем, согласно положениям ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
    Таким образом, фактически истцом дана иная, нежели установлено в законе, интерпретация указанной нормы права.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами, которые применительно к данному иску необходимо доказать именно истцу, является факт неполучения им денег за дом и совершение сделки под влиянием заблуждения.
 
    Вместе с тем, согласно п. 4 оспариваемого Договора, жилой дом продан за 200000 рублей, а земельный участок за 10000 рублей, которые покупатель (Курбаналиев А.М.) выплатил продавцу (Булатниковой Т.Н.) полностью, до подписания настоящего договора. Отсутствие расписки или других документов, подтверждающих факт передачи денежных средств Булатниковой Т.Н. по заключённому договору купли-продажи, по мнению суда не опровергает факта реальной передачи той денежных средств. Кроме того, договор заключался с Курбаналиевым А.М., который, как будет указано ниже, по мнению суда заинтересован в признании сделки недействительной, в связи с чем расписка о получении денег Булатниковой Т.Н. могла быть только у него.
 
    К доводам истца, его представителя, а также ответчика Курбаналиева А.М. и его представителя о том, что деньги за спорный дом и земельный участок по договору купли-продажи продавцу Булатниковой Т.Н. не передавались, что, якобы, подтверждается распиской Курбаналиева А.М., суд относится критически также по следующим основаниям.
 
    Решением Будённовского городского суда от 29.08.2013 г. были удовлетворены исковые требования Курбаналиевой Х.А. о разделе совместно нажитого имущества. 17.12.2013 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда жалобу ответчика Курбаналиева A.M. удовлетворила частично: заочное решение Будённовского городского суда от 29.08.2013 года в части взыскания с Курбаналиева A.M. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, 13 300 рублей, оплате услуг юриста 18000 рублей - оставлено без изменения; это же решение суда в части раздела общего имущества изменено следующим образом: разделить недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являющиеся общей совместной собственностью Курбаналиевой Х.О. и Курбаналиева A.M., с отступлением от начала равенства долей, определив Курбаналиеву A.M. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90 кв.м. и на земельный участок (земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство) общей площадью 1500 кв.м по адресу Будённовский район, <адрес> определить Курбаналиевой Х.А. с учетом интересов несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 132,90 кв.м и на земельный участок (земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство), общей площадью 1500 кв.м по адресу Будённовский район, <адрес>.
 
    Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия и на данный момент не отменено.
 
    При этом до рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества между Курбаналиевой Х.А. и Курбаналиевым А.М. ни истец Булатникова Т.Н., ни ответчик Курбаналиев А.М. в суд с иском о признании сделки недействительной не обращались.
 
    Однако, спустя небольшой промежуток времени после решения суда, 29.11.2013 г. в Будённовский городской суд поступил вышеуказанный иск Булатниковой Т.Н. к Курбаналиеву А.М. (л.д. 12-15).
 
    При этом, из пояснений сторон и, в частности, представителя ответчика Курбаналиева А.М. – Алиханян Л.А., следует, что между матерью её доверителя и Булатниковой Т.Н. действительно были дружеские отношения. Об этом же пояснила в судебном заседании и ответчик Курбаналиева Х.А., пояснив, что дружеские отношения между ними сохранились до сих пор.
 
    Таким образом, анализируя все представленные документы и пояснения сторон, у суда нет оснований сомневаться в заинтересованности ответчика Курбаналиева А.М. в удовлетворении иска, поскольку, в случае признания договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным по мнимым, как полагает суд, обстоятельствам, Курбаналиева Х.А. лишится большей части имущества, присужденного ей ранее судом, а именно 3/4 всего дома и земельного участка, после чего, как не исключает суд основываясь на материалах дела, Курбаналиев А.М., в силу дружеских отношений, сможет снова заключить формальный договор купли-продажи с Булатниковой Т.Н. и приобрести право собственности на спорное домовладение, оставшись единоличным его собственником.
 
    Суд расценивает вышеизложенное не иначе, как злоупотребление правом предусмотренное ст. 10 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В указанной ситуации для суда очевидно намерение истца Булатниковой Т.Н. и ответчика Курбаналиева А.М. причинить вред Курбаналиевой Х.А. с целью лишить её имущества присужденного на основании решения суда.
 
    По этой же причине суд не доверяет и расписке Курбаналиева А.М. в соответствии с которой он якобы обязуется отдать долг за проданный дом и земельный участок в размере 210000 рублей Булатниковой Т.Н.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Булатниковой Т.Н., поскольку договор купли-продажи от 04.08.2008 г. полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, а истцом не представлено надлежащих доказательств противного.
 
    Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Так, как уже было указано выше, оспариваемый договор купли-продажи был заключён 04.08.2008 г.
 
    В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Начиная с 04.08.2008 г. и по 29.11.2013 год (день регистрации в Будённовском городском суде первоначального заявления Булатниковой Т.Н.), то есть на протяжении 5 лет, требования о признании договора купли-продажи дома и земельного участка истцом не заявлялись, претензии в адрес ответчиков не направлялись. Как уже было указано выше, истец также не был введён ответчиком в заблуждение относительно природы и существа сделки, а ссылка истца на дружеские отношения с ответчиком не может служить основанием для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.
 
    Суд согласен с доводами представителя ответчика Курбаналиевой Х.А. о том, что исковая давность – срок, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. При этом факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Булатникова Т.Н.: о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу Ставропольский край, Будённовский район, <адрес>, заключённого между Булатникова Т.Н. и Курбаналиевым А.М. 04.08.2008 г. ввиду его безденежности; признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу Будённовский район, <адрес>, совершённой между Булатникова Т.Н. и Курбаналиевым А.М. применении последствий недействительности сделок: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, под № и № №; привести стороны в первоначальное состояние, обязав их вернуть всё полученное по сделке – оставить без удовлетворения как по существу, так и по мотиву пропуска истцом Булатниковой Т.Н. срока исковой давности без уважительных причин.
 
    Мотивированное решение суда составлено 19.05.2014 г. (с учётом выходных дней).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.А. Лизак
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>