Решение от 20 мая 2013 года №2-658/13

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Дело № 2-658/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года г. Ярославль
 
    Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующий судья Тюрин А.С.
 
    при секретаре Повалихиной Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московской В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Московская В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты>.
 
    В исковом заявлении указано, что 30.11.2012 г. на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей <№ 1>, принадлежащего истице, под управлением ФИО 1 и «<№ 2>», принадлежащего ФИО2., под управлением ФИО3 По мнению истицы, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3 который, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю истицы, двигавшемуся во встречном направлении. В результате столкновения автомобилю истицы причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО3 – в ООО СК «Цюрих». Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанный страховщик, рассмотрев заявление истицы, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику <№ 1> согласно смете которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Истица просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения.
 
    В судебном заседании представитель истицы Московской В.В. по доверенности Смирнов В.В. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Колесов А.В. иск не признал, пояснив, что размер страхового возмещения в <данные изъяты> был определен на основании заключения независимого оценщика <№ 2>». При определении размера ущерба не учитывались детали, которые имели эксплуатационные дефекты, а именно: бампер передний – задиры ЛКП в нижней части, очаговая коррозия крыла левого переднего, сколы на лобовом стекле.
 
    Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в письменном отзыве иск поддержал.
 
    Третьи лица без заявления самостоятельных требований ФИО1, ФИО3 и ФИО 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает. что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей «<№ 1>», принадлежащего Московской В.В., под управлением ФИО1 и «<№ 2 > принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Московской В.В. причинен имущественный ущерб.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, объяснений обоих водителей, схемы места ДТП, автомобили двигались по <адрес> во встречных направлениях. Водитель ФИО3 начал выполнять маневр поворота налево на <адрес>, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО1 что и явилось причиной столкновения.
 
    Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием несоблюдения водителем ФИО3 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).
 
    В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
 
    Поскольку гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем застрахована в ФИО4 то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах страховой суммы (120000 рублей – ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») возлагается на страховщика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    На основании указанной нормы Московская В.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность.
 
    Суду представлены две сметы оценщиков об определении размера ущерба: согласно смете <№ 2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, согласно смете <№ 2>, - <данные изъяты>.
 
    Исследовав обе сметы, суд приходит к выводу, что наиболее объективно размер ущерба был определен оценщиком <№ 1>
 
    Так, в значительной степени разница в двух сметах вызвана тем, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, в смете <№ 2> значительно занижена. При том, что указанный оценщик находится в г. Москве, в отчете не указан источник, из которого были приняты цены при расчете, не следует, по ценам какого региона был произведен расчет. В то же время, цены на запчасти, принятые в смете <№ 1>, подтверждены распечатками с сайтов интернет-магазинов, произведен расчет среднего значения этих цен на основании данных из трех магазинов. Суд с этим расчетом соглашается, считает его правильным, выполненным с соблюдением требований ФЗ «Об ОСАГО», постановления правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Федеральных стандартов оценки.
 
    Кроме того, оценщик <№ 2> необоснованно принял на все детали износ в <данные изъяты>, расчет процента износа представленная суду смета не содержит.
 
    Необоснованно исключены из сметы и некоторые детали, которые имели незначительные эксплуатационные дефекты (задиры ЛКП, следы очаговой коррозии, сколы на стекле), не препятствующие эксплуатации автомобиля. В результате ДТП детали, имевшие указанные незначительные повреждения, пришли в полную негодность, необходима их замена, эксплуатация автомобиля без указанных деталей невозможна. Кроме того, наличие на деталях автомобиля эксплуатационных дефектов учитывается оценщиком при определении процента износа этих деталей.
 
    Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие компетенцию <№ 2> в области проведения независимой оценки и экспертизы транспортных средств.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба в результате данного происшествия составил <данные изъяты>.
 
    С учетом произведенной ране страховой выплаты суд взыскивает с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Как установлено судом, страховщик не отказывал в удовлетворении требований потребителя, напротив, им было удовлетворено заявление о выплате страхового возмещения, а размер его определен на основании сметы, представленной оценщиком <№ 2 > Определив иной размер ущерба, истица не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета <№ 1>, а страховщик, соответственно, не отказывал в производстве дополнительной страховой выплаты.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты>, что надлежаще подтверждено договором и распиской представителя в получении денег. Учитывая небольшую сложность дела и объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), суд определяет размер возмещения указанных расходов за счет ответчика в <данные изъяты>. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению полностью.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Московской В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Московской В.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.С.Тюрин