Решение от 23 декабря 2013 года №2-658-2013

    Дело № 2-658-2013 Решение в окончательной форме вынесено «30» декабря 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 декабря 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,
 
    при секретаре Смирновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Колос» к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области об уменьшении исполнительского сбора,
 
установил:
 
    СПК «Колос» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам №
 
    В исковом заявлении указано, что решением Гаврилов-Ямским судом ДД.ММ.ГГГГ и определением Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Колос» в пользу Салунина И.В. взыскано <данные изъяты>. Определением Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Колос» в пользу Салунина И.В. взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты>. На основании указанных судебных актов Гаврилов-Ямским судом были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято: Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> и Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Романюк Т.М. было принято: Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № в размере <данные изъяты>. Общий размер исполнительного сбора составляет <данные изъяты>. На дату возбуждения исполнительного производства материальное положение СПК «Колос» не позволяло исполнить решение суда в срок, установленный законом об исполнительном производстве. Сумма долга для хозяйства очень значительная, она составляла 27% от общего дохода СПК «Колос» за ДД.ММ.ГГГГ или в среднем четырехмесячную выручку от реализации продукции. Для погашения задолженности за счет реализации имущества кооператива потребовалось значительно больше времени, чем определено сроком для добровольного погашения. С целью урегулирования сложившейся ситуации кооператив трижды обращался за рассрочкой исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Рассрочка была предоставлена определением Гаврилов - Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> в месяц. В настоящее время СПК «Колос» выполняет условия предоставленной рассрочки. Сумма долга по исполнительному производству в пользу Салунина И.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. СПК «Колос» является сельскохозяйственным кооперативом, и его выручка во многом зависит от природно-климатических условий и носит сезонный характер. За последние три года производственно-хозяйственная деятельность кооператива убыточна. Причем в ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, произошло существенное уменьшение активов предприятия, увеличилась задолженность предприятия, рост кредиторской задолженности значительно опережает рост дебиторской. Финансово-хозяйственная деятельность кооператива убыточна, финансовое положение неустойчиво. К такому выводу приходят и аудиторы Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Ярославской области, которые проводили анализ финансовой деятельности кооператива. Аналогичный вывод содержится и в Решении налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неполное перечисление налоговых платежей. В данном решении имеется анализ финансового состояния СПК «Колос», проведенный налоговым органом. По результатам анализа делается вывод, что финансово-хозяйственная деятельность кооператива убыточна, финансовое положение неустойчивое. В настоящее время СПК «Колос» находится в тяжелом финансовом положении, поскольку кроме обязательств по возврату долга Салунину И.В., хозяйство обязано расплачиваться с поставщиками сырья и материалов, необходимых для производственной деятельности, выплачивать зарплату работникам предприятия, нести обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца СПК «Колос» поступили уточненные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам № на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца СПК «Колос» Кустов Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку финансовое положение хозяйства является тяжелым. СПК «Колос» прилагает все усилия для погашения задолженности, но финансовое положение истца не позволило сделать это в установленный срок.
 
    Представитель ответчика Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Балакина Е.Н. возражала против исковых требований, полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ранее она была председателем СПК «Колос». После вступления решения суда в законную силу в срок установленный для добровольного погашения СПК «Колос» не смог единовременно выплатить задолженность Салунину, поскольку сумма долга была более четырех миллионов рублей, а материальное положение кооператива было тяжелым. Помимо обязательств перед Салуниным у кооператива имелось два кредитных обязательства перед банком, также необходимо было выплачивать зарплату работникам и уплачивать обязательные платежи по налогам. С целью погашения долга было продано имущество СПК «Колос», но для его продажи потребовалось много времени, чем было отведено для добровольного исполнения обязательства.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № №, исполнительное производство, суд приходит к следующему.
 
    Решением Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Колос» в пользу Салунина И.В. взыскано <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами. С Салунина И.В. в пользу СПК «Колос» взыскана сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено: с СПК «Колос» в пользу Салунина И.В. взыскано <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> и <данные изъяты> – сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средства. С Салунина И.В. в пользу СПК «Колос» взыскано <данные изъяты>. Сторонами был произведен взаимозачет встречных требований, после которого сумма задолженности СПК «Колос» перед Салуниным И.В. составила <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Гаврилов-Ямского районного суда по Ярославской области Гаврилов-Ямским районным отделом УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с СПК «Колос» задолженности в пользу Салунина И.В. в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Гаврилов-Ямского районного суда по Ярославской области Гаврилов-Ямским районным отделом УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с СПК «Колос» задолженности в пользу Салунина И.В. в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера №.
 
    Кроме того, определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Колос» в пользу Салунина И.В. взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Гаврилов-Ямского районного суда по Ярославской области Гаврилов-Ямским районным отделом УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № возбуждено исполнительное производство о взыскании с СПК «Колос» в пользу Салунина И.В. <данные изъяты>.
 
    Судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании с СПК «Колос» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
 
    Также судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа по исполнительному производству №, вынесено постановление о взыскании с СПК «Колос» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области, в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа по исполнительному производству № 8285/11/10/76, вынесено постановление о взыскании с СПК «Колос» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    В соответствии с частью 6 данной статьи должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его исполнения, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно ч. 7 ст. 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.
 
    Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    При рассмотрении данного спора, судом было установлено, что СПК «Колос» были предприняты все зависящие от него меры для исполнения исполнительных документов для погашения имеющейся задолженности перед Салуниным И.В., что подтверждается исследованными судом материалами дела.
 
    Правлением СПК «Колос» ДД.ММ.ГГГГ Салунину И.В. направлялось предложение по погашению имеющейся задолженности по исполнительному производству № о передаче ему здания по размолу зерна, расположенное в районе д.Бели (том 5 уголовного дела № л.д.61).
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колос» в Гаврилов-Ямский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области направлено предложение о реализации имеющихся у кооператива телятников в <адрес> с целью погашения задолженности перед Салуниным И.В. по исполнительным производствам № и № (том 5 уголовного дела № л.д.67).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Гаврилов-Ямский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области СПК «Колос» было направлено письмо с просьбой направить взыскателю Салунину И.В. предложение по погашению имеющейся задолженности по исполнительному производству № о передаче ему земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес> (том 5 уголовного дела № л.д.68).
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колос» в Гаврилов-Ямский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области направлено письмо с просьбой направить взыскателю Салунину И.В. предложение по погашению имеющейся задолженности по исполнительному производству № о передаче ему здания по размолу зерна, расположенного в <адрес> (том 5 уголовного дела № л.д.72).
 
    Кроме того, как видно из материалов дела, имущественное положение должника не позволяло в течение пяти дней со дня получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств единовременно выплатить сумму задолженности, которая составила <данные изъяты>.
 
    Как было установлено судом, СПК «Колос» является сельскохозяйственным предприятием. Основными видами деятельности его являются: производство сельскохозяйственной продукции животноводства и полеводства, переработка сельскохозяйственной продукции и ее реализации, иные виды деятельности, не запрещенные законом.
 
    Суд учитывает, что согласно заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ единовременное изъятие денежных средств, для уплаты долга по судебному решению нарушило бы беспрерывный процесс производства и реализации сельскохозяйственной продукции в СПК «Колос», что привело бы предприятие к прекращению хозяйственного оборота средств, его неплатежеспособности и остановке работы в кооперативе СПК «Колос». Экономически обоснованным является направление денежных средств, поступивших от покупателей и заказчиков за реализованную продукцию, корма, услуги, а также сумм субсидий из бюджета на поддержку сельхозпроизводителей на погашение расходов кооператива, а именно: выплату заработной платы, налоги и страховые взносы, проценты по кредиту, оплату поставщикам за приобретенные материалы, услуги, а затем направление денежных средств на погашение других обязательств. Не направление денежных средств, поступивших от покупателей и заказчиков, на расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции по итогам ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Колос» нарушило бы беспрерывный процесс производства сельскохозяйственной продукции в СПК «Колос», что привело бы предприятие к прекращению хозяйственного оборота средств, его неплатежеспособности и остановке работы в кооперативе» (том 5 уголовного дела № л.д.217-249).
 
    В решении Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПК «Колос» к ответственности за совершение налогового правонарушения проведен анализ финансового положения СПК «Колос», в котором указано, что СПК «Колос» за ДД.ММ.ГГГГ получило убыток, за ДД.ММ.ГГГГ наблюдается превышение кредиторской задолженности над дебиторской. По результатам проведенного анализа сделан вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность СПК «Колос» убыточная, финансовое положение не устойчивое. Большая часть денежных средств от реализации собственной сельскохозяйственной продукции направляется на приобретение кормов, ветеринарных препаратов, ГСМ и оплату коммунальных услуг. Также выручка во многом зависит от природно-климатических условий и носит сезонный характер (л.д.27-31).
 
    В соответствии с заключением ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, поступившие от покупателей и заказчиков за реализованную продукцию, корма, услуги, а также суммы субсидий из бюджета на поддержку сельхозпроизводителей были направлены на погашение расходов кооператива, а именно: на выплату заработной платы, налоги и страховые взносы, проценты по кредиту, оплату поставщиком за приобретенные материалы, услуги. Проверкой установлено, что все приобретенные материальные ценности (корма, ГСМ, запчасти с тарой и изношенной технике (50 % износа), инвентарные и хозяйственные принадлежности) и услуги сторонних организаций (по электроэнергии, тепло и газоснабжении, по ремонту техники) экономически оправданы и необходимы для бесперебойного процесса производства. Единовременное изъятие денежных средств в виде долга по судебному решению может нанести урон ходу производственного процесса, замедлить скорость хозяйственного оборота средств предприятия и привести к финансовым и налоговым рискам в виде штрафов, неустоек, пеней (л.д.14-20).
 
    Также СПК «Колос», поскольку не имело возможности единовременно выплатить задолженность, трижды обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о взыскании денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Рассрочка исполнения судебного решения о взыскании с СПК «Колос» денежных средств в пользу Салунина И.В. была предоставлена определением Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, вины СПК «Колос» в том, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судом установлено не было.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений частей 6 и 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда по заявлению должника с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, а также принимая во внимание тяжелое имущественное положение должника, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.
 
    При уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает объективные данные, свидетельствующие о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника, размеру причиненного вреда.
 
    Размер исполнительского сбора, установленный к уплате СПК «Колос» в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, является максимальным, и значительным для организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, связанной с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, противоречит принципам соразмерности, ответственности, характеру правонарушения и не отвечает принципу справедливости.
 
    Уменьшая размер исполнительского сбора, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для уменьшения исполнительского сбора, а именно: должником предпринимались меры для исполнения требований по исполнительным документам по погашению имеющейся задолженности, тяжелое финансовое положение кооператива, наличие других обязательств по выплате заработной платы, налогов и страховых взносов, процентов по кредиту, оплата поставщикам за приобретенные материалы, услуги.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер исполнительского сбора, вынесенным по исполнительным производствам №, №, № на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.
 
    Руководствуясь ст.12,194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с СПК «Колос» по исполнительному производству № на одну четверть, то есть до <данные изъяты>.
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с СПК «Колос» по исполнительному производству № на одну четверть, то есть до <данные изъяты>
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с СПК «Колос» по исполнительному производству № на одну четверть, то есть до <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Чельцова Е.В.