Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-6578/2014
Дело №2-6578/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Тархова Е.А.,
при секретаре Кияшко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления ФССП по ХМАО – Югре об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления ФССП по ХМАО – Югре обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указав в обоснование, что рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании постановления мирового судьи г. Нижневартовска о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей с должника Умурова А.У. в пользу взыскателя УМВД России по ХМАО-Югре, установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Умурову А.У. до исполнения обязательств по исполнительному документу.
До рассмотрения дела по существу от судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления ФССП по ХМАО – Югре Ровенских Н.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Умуров А.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.
Как подтверждается материалами дела, судом посредством почтовой связи Умурову А.У. направлялось судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, указанное письмо возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «не существующий адрес».
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО – Югры Параничевой М.Г. было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Умуров А.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Ровенских Н.Д. на основании указанного постановления мирового судьи об административном правонарушении было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Умурова А.У. исполнительного производства №. Предметом исполнения явился штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит уплате в пользу взыскателя УМВД России по ХМАО-Югре.
Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.
Так, согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об установлении для Умурова А.У. временного ограничения на выезд из РФ, ссылаясь на то, что последний в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не уплатил, наложенный на него постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО – Югры от <дата> года, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
То есть, в данном случае исполнительное производство в отношении Умурова А.У. было возбуждено на основании судебного акта.
Однако, как следует из вышеприведенных норм, законодатель предусмотрел, что в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в конкретном случае действующим законодательством напрямую предусмотрено право судебного пристава – исполнителя по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Умурова А.У. из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления ФССП по ХМАО – Югре об установлении для должника Умурова А.У. временного ограничения на выезд из Российской Федерации следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления ФССП по ХМАО – Югре об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий Е.А. Тархова
судья
