Решение от 11 декабря 2013 года №2-6577/2013

Дело № 2-6577/2013
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ботвинникова А.В.
 
    при секретаре Грибченко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований указывает, что между <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 18.01.2012г. заключен договор страхования № 021АТ-12/00065 принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, срок действия договора с 19.01.2012г. по 8.01.2013г. Страховая сумма по данному полису составила 5 150000 руб. По указанному договору страхования была предусмотрена страховая премия в размере 171 215 руб., оплата которой произведена страхователем в полном объеме 18.01.2012г., согласно квитанции серии 021№1972846.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был припаркован у <адрес>, подойдя через некоторое время к транспортному средству Улитин М.В. обнаружил множественные повреждения: передний бампер, левый омыватель фар, сколы на капоте, нарушение лакокрасочного покрытия на правой стойке и левом пороге кузова.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Улитин М.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы.
 
    21.09.2012г. страховой компанией был составлен акт по убытку № <данные изъяты> и принято решение о перечислении страхового возмещения в размере 35 601,00 рублей на расчетный счет.
 
    В сентябре 2013г. ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» с заявлением о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно Экспертному заключению № от 18.09.2013г величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 79825 рублей. За данную экспертизу истец заплатил 6000,00 рублей.
 
    20.09.2013г. между Трубниковой Е.В. (Цессионарий) и Ениным А.В. (Цедент) был заключен договор цессии, по которому ФИО1 передает Трубниковой Е.В. в полном объеме право требования и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2013г. а/м <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности.
 
Истец указывает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей РФ- в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания слуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Исходя из вышеуказанной нормы, просил взыскать неустойку в размере 1771215 руб. В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Леонова О.П. заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца УТС- 79825 руб., расходы по досудебной экспертизе- 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 8532,44 руб., расходы на представителя-8000 руб.
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котляров В.В. иск не признал, просил в иске отказать.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядке.
 
    Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что между Ениным Александром Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование» 18.01.2012г. заключен договор страхования № 021АТ-12/00065 принадлежащего ему транспортного средства BMW 7-series (750Li xDrive) государственный регистрационный знак Е 055ВА 36, 2011 года выпуска, срок действия договора с 19.01.2012г. по 8.01.2013г.
 
    Страховая сумма по данному полису составила 5 150000 руб.
 
    По указанному договору страхования была предусмотрена страховая премия в размере 171 215 руб., оплата которой произведена страхователем в полном объеме 18.01.2012г., согласно квитанции серии 021№1972846.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был припаркован у <адрес>, подойдя через некоторое время к транспортному средству Улитин М.В. обнаружил множественные повреждения: передний бампер, левый омыватель фар, сколы на капоте, нарушение лакокрасочного покрытия на правой стойке и левом пороге кузова.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Улитин М.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы.
 
    21.09.2012г. страховой компанией был составлен акт по убытку <данные изъяты> и принято решение о перечислении страхового возмещения в размере 35 601,00 рублей на расчетный счет.
 
    В сентябре 2013г. ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» с заявлением о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
 
    Согласно Экспертному заключению № от 18.09.2013г величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 79825 рублей. За данную экспертизу истец заплатил 6000,00 рублей.
 
    20.09.2013г. между Трубниковой Е.В. (Цессионарий) и Ениным А.В. (Цедент) был заключен договор цессии, по которому ФИО1 передает Трубниковой Е.В. в полном объеме право требования и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2013г. а/м <данные изъяты>
 
    В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.
 
В соответствии с п.1 ст. 956 ГК РФ, Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Часть 2 статьи 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиям выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализации; принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей, в таких случаях, выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле. Поскольку ст. 956 ГК РФ касается прав страхователя на замену выгодоприобретателя, а уступка права требования произведена самим вьподоприобретателем, довод ответчика о том, что у истца не возникло права на получение страховой выплаты, суд считает необоснованным. Потерпевший заключил договор уступки права требования компенсации ущерба с истцом в размере, существовавшим на день заключения договора цессии, что не противоречит действующему законодательству.
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В ч. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы утраты стоимости товарного вида автомашины в пользу истца подлежат удовлетворению. Виновный в ДТП водитель несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида автомашины среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.
 
    Данный вывод суда подтверждается и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г., где перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ.
 
    В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП.
 
    Кроме этого, согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Как надлежащее доказательство о ущерба, суд принимает заключение экспертизы, проведенной истцом, которое соответствует требованиям закона. Более того, представитель ответчика не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта, при этом убедительных доказательств в обосновании своих возражений на иск суду не представил.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, с учетом результатов экспертизы, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 79825 руб., кроме этого, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: 7829,52 руб. (428 х 79825х8.25%/360).
 
    С учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, размера оказанной истцу юридической помощи, суд находит расходы по оплату услуг представителя в размере 8000 руб. разумными и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. Факт несения расходов подтвержден документально.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорциональную удовлетворенным требованиям, в размере 2774,75 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 79825 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7829,52 руб. руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., а всего 101654 руб. 52 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2774 руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> облсуд через райсуд в течение одного месяца.
 
    Судья Ботвинников А.В.