Решение Петрозаводского городского суда от 16 апреля 2019 года №2-6575/2018, 2-103/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 2-103/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков,
установил:
истец обратилась в суд по тем основаниям, что ее сын ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брак между супругами расторгнут, бывшие супруги проживают отдельно. В период брака ФИО4 совместно с ФИО3 приобрели с использованием кредитных средств ПАО "ВТБ 24" <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО4 Размер аннуитетного платежа по кредиту - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Платеж должен поступить не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца (пункты 2.3; 3.4; 3.8 кредитного договора). После частичного погашения кредитного обязательства размер платежа был снижен банком до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После прекращения семейных отношений у сына ФИО4 отсутствовали финансовые возможности для оплаты кредитных обязательств. ФИО3 оплата кредитных обязательств также не производилась. Кредитные обязательства ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с ФИО4 оплачивались истицей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями и заявлениями о погашении кредита в банк. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истица просит суд взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с ФИО4 <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В дальнейшем исковые требования были увеличены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10, действующая на основании ордера, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО4 иск признал, о чем составлено соответствующее письменное заявление.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, иск полагали не подлежащим удовлетворению, указали на отсутствие правовых оснований для взыскания истребуемой суммы, кроме того, указали, что ответчиком был внесен ряд платежей по спорному договору.
Третье лицо ПАО "Банк ВТБ-24" своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданских дел N, N, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ФИО4 и ФИО3 имеют общего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, а также ФИО3 имеет ребенка от первого брака - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ВТБ (кредитор) и ФИО4 (заемщик) в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>, - заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Возврат кредита обеспечен ипотекой и поручительством ФИО3
В развитие условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, как в общей сумме, так и в части ежемесячных платежей.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) последним была приобретена квартира по адресу: <адрес> (п.1.1), за <данные изъяты> рублей (п.1.4), расчет произведен за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, и кредитных - <данные изъяты> рублей (п.2.1.2). Согласно сведениям ЕРПН квартира по адресу: <адрес>, - имеет кадастровый N; правообладатель - ФИО4; ограничение - ипотека в пользу ВТБ.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел совместно нажитого имущества сторон: трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N. Признано право общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО3 в размере <данные изъяты> доли каждому, за ФИО8 и ФИО1 в размере <данные изъяты> доли каждой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела (квитанции и заявлениями о погашении кредита, а также информация о счете ПАО "Банк ВТБ-24") ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года производила оплату кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец произвела выплат на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Из пояснений истца следует, что погашение кредитных обязательств ответчиков ей производилось по их просьбе с целью сохранения приобретенного имущества, находящегося в залоге у банка.
Доказательств опровергающих изложенное выше, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на указанную квартиру было приобретено бывшими супругами: ФИО4 и ФИО3 в долях, установленных судом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, с использованием средств кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому частично (в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) были исполнены истцом, требование о компенсации указанных выплат собственниками жилого помещения заявленные стороной истца следует признать законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.
С ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию в равных долях выплаченная истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.
Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания истребуемой суммы, не могут быть учтены по обстоятельствам изложенным выше.
Также не могут быть учтены доводы стороны ответчика о частичном погашении задолженности за счет принадлежащих ей денежных средств, поскольку опровергаются материалами дела, прямо указывающими на выплату оспариваемой денежной суммы в пользу банка истцом.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ФИО3 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ФИО4 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович
Мотивированное решение
изготовлено 22.04.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка