Решение Петрозаводского городского суда от 20 января 2020 года №2-6572/2019, 2-32/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 2-32/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при помощнике судьи Долгих Н.А., с участием прокурора Елисеева А.А., посредством видеоконференцсвязи истца, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Руссу Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Быстрова А. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
установил:
Быстров А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, со стороны центрального входа, из-за отсутствия обработки противогололедными средствами истец подскользнулся и упал, ударившись правым коленом о ледяную поверхность плит, получив травму. Подняться самостоятельно не смог, до места работы помогла дойти <данные изъяты> истец впоследствии обратился в ГБУЗ "Беломорская ЦРБ", был поставлен диагноз: <данные изъяты> был госпитализирован. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном. В настоящее время передвигается истец с помощью костылей. Полагает, что ответчиком не была соблюдена возложенная обязанность по содержанию прилегающей территории в надлежащем состоянии, просит взыскать компенсацию морального вреда 150000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Южный", определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Беломорское городское поселение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Сити Сервис".
Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что упал на дороге, замощенной тротуарной плиткой, полагая, что эта территория ПАО Сбербанк. Сообщил, что падение произошло в районе ДД.ММ.ГГГГ час., около 5 метрах от двери у входа в ПАО Сбербанк. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что падение произошло в 1,5 метрах от крыльца в сторону <адрес> и от стены дома к <адрес> на расстоянии 1,5 м.
Представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ и Руссу Е.С. требования поддержала в судебном заседании.
Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому общество не согласно с требованиями, обращений со стороны клиента не были зафиксированы, сразу после падения истец не заявлял о травме, в медицинских документах отсутствуют обстоятельства падения, фиксации места падения. Бригада скорой помощи не вызывалась истцу. Данная территория относится к территории общедомового имущества. Также полагают, что причиной падения может быть физиологическая особенность истца. Также в дополнение общество сообщило о заключенном контракте с ООО "Сити Сервис" на уборку территории, в день падения от истца не поступало претензий по поводу случившегося.
ТСЖ "Южный", Беломорское городское поселение в судебное заседание не явились, извещались о дате времени и месте рассмотрения дела.
ООО "Сити Сервис" в судебное заседание не явилось, извещалось о дате времени и месте рассмотрения дела. Ранее представлен отзыв, по которому просит в требованиях отказать, поскольку истец упал на территории многоквартирного дома, общество являлось ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Южный".
На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Помощник прокурора <адрес> Елисеев А.А. в судебном заседании полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд, заслушав участвующих лиц, свидетеля, заключение помощника прокурора Елисеева А.А., полагавшего требования истца обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).
На основании изложенного, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следует доказать причину, вследствие которой ему причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.
На основании ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк является собственником нежилого помещения, общей площадью N кв.м., N этаж, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством N.
ДД.ММ.ГГГГ истец, проходя у дополнительного офиса N по адресу: <адрес>, упал.
Место падения истца подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, согласно которым истец упал ДД.ММ.ГГГГ на территории, покрытой плиткой, относящейся к ПАО "Сбербанк. Вставал тяжело, видела, что ему больно. Быстров А.В. отказался от вызова скорой помощи и от обращения в банк. Свидетель помогла Быстрову А.В. дойти до работы (места своего офиса). Добавила, что падение произошло от крыльца в сторону <адрес> на расстоянии 1,5 -2 метра
Оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания истца, представленные схемы им и свидетелем, указывающие на место падения, показания свидетеля, фототаблицу и иные материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и протокол осмотра места падения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что сведения о месте указанного истцом падения, нашли достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В свою очередь стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ пояснения истца о месте падения объективно ничем не опровергнуты. Доводы о том, что не установлено точное место падения, судом не принимаются, поскольку оснований усомниться в том, что указанное истцом место падения не соответствует действительности, у суда в ходе рассмотрения дела не возникло. При этом суд учитывает, что свидетель <данные изъяты> предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, точно указывает на место падения, что также соответствует материалам КУСП N. В ходе судебного разбирательства ответчиками также не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ином месте падения истца.
В результате падения истец получил травму по причине удара правым коленом о ледяную поверхность плит.
В результате получения травмы Быстрову А.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты> находился на стационарном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторном лечении.
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром врача травматолога, выписным эпикризом.
В соответствии с выводами, содержащимися в акте судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлена травма правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава (гемартрозом)- легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Изучив указанный акт ГБУЗ "Бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что данный акт мотивирован, эксперт имеет специальные познания, учитывает его при вынесении решения. Соответствующие выводы никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как указанные выводы сделаны экспертом, имеющим стаж работы по специальности, подробно мотивированы, обоснованы, согласуются в том числе с имеющимися в деле медицинскими документами истца. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы участники процесса не воспользовались.
Сам факт причинения вреда здоровью Быстрову А.В. при указанных им обстоятельствах, подтверждается его объяснениями, медицинскими документами, показаниями указанного выше свидетеля. Доказательств, опровергающих доводы истца в такой части, ответчиками не представлено.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО "Сити Сервис" заключен договор на выполнение работ/оказания услуг по комплексному обслуживанию административных зданий Карельского отделения N ПАО Сбербанк, предметом договора является оказание услуг по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающей территории, обслуживанием газонов и зеленых насаждений, уходом за растениями в открытом грунте, сбором, транспортированием и размещением снега, на территории заказчика собственными силами, с использованием своего оборудования, транспортных средств, чистящих и моющих средств, инвентаря на объектах заказчика, расположенных по адресам в соответствии с приложением N к договору. В указанном приложении отражен объект по адресу: <адрес>, который подлежит стандарту уборки -группа "Бизнес" категории "В", площадь прилегающей территории N кв.м. В блоке приложения N "Прилегающая территория по указанному стандарту уборки указано, что уборка включает в зимний период ежедневно работы по ручному/механизированному подметанию и сбору мусора и снега с территории/крылец/ пандусов. Обработка территории/крылец/пандусов привогололедными реагентами проводится ежедневно.
В п.4.5 указанного договора установлена ответственность общества, определено, что ООО "Сити Сервис" как исполнитель самостоятельно несет ответственность за действия своих работников, которые привели к вреду жизни и здоровья работников исполнителя, а также иных лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка (п.7).
При этом согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчики таких доказательств не представили, тогда как в силу приведенных норм именно ООО "Сити Сервис" является причинителем вреда, поскольку его противоправное бездействие с необходимостью повлекло причинение вреда здоровью истца.
Таким образом, именно ООО "Сити Сервис" как исполнитель несет ответственность за содержание прилегающей территории ПАО Сбербанк, на участке которого произошло рассматриваемое падение истца, его суд признает надлежащим ответчиком. В иске к ПАО Сбербанк следует отказать.
При этом ООО "Сити Сервис" не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу вреда.
Суд полагает, что к спорным правоотношениям также применимы и положения ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", в силу раздела Б.9 которых уборка и обслуживание прилегающих территорий подразумевает, в частности удаление плотного снега, наледи и льда с использованием ручного инвентаря.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Беломорское городское поселение", утв. решением Совета муниципального образования "Беломорское городское поселение" от 27.12.2018 N 26, физические и юридические лица, независимо от их организационно правовых форм, осуществляют своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков. В п. 2.1.5 определено, что юридические и физические лица производят уборку территории, находящиеся в их ведении. Рекомендуется убирать и прилегающую территорию: в длину - на протяжении всей территории домовладения или участка, в ширину - до прибордюрной полосы проезжей части улицы, а в необходимых случаях -внутриквартальные проезды.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению Быстрову А.В. компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причиной получения травмы истцом явилось ненадлежащее исполнение ответчиком как исполнителем по договору N обязанности по содержанию прилегающей к спорному зданию территории, либо предусмотренный договором объем либо вид работ по содержанию такой территории в зимний период, а возможно время выполнения конкретных работ, избранное непосредственно работниками ООО "Сити Сервис", были недостаточны или неэффективны для приведения такой территории в соответствие с требованиями ГОСТа, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 3012.2009 N 384-ФЗ, поскольку на момент падения истца территория не была подсыпана противогололдеными материалами, то есть им не была обеспечена безопасная эксплуатация помещения, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам - посетителям в результате скольжения, падения, столкновения.
Судом установлено, что в результате получения травмы Быстров А.В. испытывал физические и нравственные страдания, физическую боль, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Суд учитывает, что в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых была получена травма, характер и последствия травмы, характер и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, состояние здоровья истца до падения, который является <данные изъяты> при отсутствии <данные изъяты> период лечения, а также принципы разумности и справедливости такой компенсации.
С учетом всех собранных по делу доказательств суд считает, что размер компенсации морального вреда в 30000 руб. будет разумным и справедливым.
Установленный ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда определен с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ. Оснований для взыскания вреда в большем размере судом не установлены.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" в пользу Быстрова А. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В иске к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 300 руб.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 23.01.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка