Решение от 15 сентября 2014 года №2-657/2014

Решение по гражданскому делу
       Дело № 2-657/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    <ДАТА1>                                                                     
 
                                     г. <АДРЕС>
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Ушаковой Е.А.,  при секретаре <ФИО1>,
 
    с участием истца <ФИО2>, ответчика <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Чепуриной <ФИО4> об устранении препятствий, возмещении материального и морального вреда,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Чепурина Г.Н. обратилась с иском к Рачеву Д.В. об устранении препятствий, возмещении материального и морального вреда, по следующим основаниям. С <ДАТА> года истец является собственником ? доли домовладения и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, <ФИО5>. В 1973 года ее родители разделили дом, земельный участок на основании решения суда. Ее отец <ФИО6> не проживал в половине своего дома, а проживала истец. Ее мать  Выставкина М.Ф. построила шпальный сарай на территории доли земельного участка отца, тем самым нарушив границы раздела земли, установленные решением суда от 1973 года. После смерти доля Выставкиной М.Ф. (1/2 доля в праве) отошла ее внуку Рачеву Д.В. В настоящее время ответчик продает свою долю. Узнав об этом, она не однократно предупреждала ответчика убрать сарай, построенный с нарушением границы земельных участков, на что он не реагировал.  Позже она вместе с сыновьями <ФИО7> и <ФИО8> сломали сарай и все содержимое сарая положили во дворе ответчика. По данному факту ответчик обращался в полицию. После этого она поставила забор согласно техническому паспорту <НОМЕР> года. Для чего приобрела строительный материал: профлист с ЛКП-10 1080х0,5, 2 сорт, стоимостью <ФИО9>; труба проф. 40х20х1,5, 6м, стоимостью <ФИО10>; проф. труба 60х60х2, стоимостью <ФИО11>; краска стоимостью <ФИО12>, саморезы стоимостью <ФИО13> цемент стоимостью <ФИО14>, а всего на сумму <ФИО15> <ДАТА3> истец ушла к своему сыну <ФИО7> на день рождения. В этот же день <ФИО3> спилил забор, согнул профлист в четверо, профтрубы распилил на куски и все разбросал по двору. Истец просит суд оградить ее от препятствий в пользовании земельным участком, взыскать с ответчика <ФИО3> в качестве материального вреда стоимость забора в сумме 3048 рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда <ФИО17>, расходы по ксерокопированию <ФИО18>, за печать <ФИО19> 
 
    В судебное заседании истец Чепурина Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, пояснив следующее. Ответчик приходится ей племянником, с которым у нее сложились неприязненные отношения. Забор истец поставила согласно технического паспорта, поскольку является собственником своего земельного участка. На приобретение материалов для забора он потратила сумму в размере <ФИО20>. Саморезы, краску она приобретала на рынке, чеки на данный товар отсутствуют. Забор возводили ее сыновья, высотой два метра и длинной 4 метра. <ФИО3> в известность о возведении забора, она не ставила. <ДАТА4> она обнаружила, что забор поврежден. Трубы были порезаны на разные куски, профлисты свернуты и смяты, саморезы раскиданы по всему двору. В повреждении имущества подозревает <ФИО3>, поскольку у них сложились неприязненные отношения. Двор и земельный участок огорожены, посторонний человек войти не может. Действиями ответчика ей причинен моральный вред на сумму <ФИО17>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда <ФИО20>, в счет компенсации морального вреда <ФИО17>, расходы по ксерокопированию <ФИО18>, печати <ФИО19>
 
    Ответчик <ФИО3> исковые требования не признал, пояснив следующее. Он является собственником ? доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, <ФИО5>. Чепурина Г.Н. установила забор без его согласия, чем создала ему препятствия. Нравственные страдания, якобы причиненные истцу, ничем не подтверждаются. <ДАТА5>он находился на работе, после работы он вместе с другом, тещей и супругой поехали <ФИО21>, забрать вещи, поскольку дом он продает. Во дворе они увидели забор, ему стало обидно, что истец самовольно возвела забор. Он открутил болты, снял профлист, болгаркой спилил под корень столбы и все сложил на территории <ФИО2>. Профлисты как утверждает истец, он не повреждал, столбы не разрезал. Его опрашивал участковый, он давал ему такие же показания. Чепурина Г.Н. сама могла повредить забор. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при  наличии совокупности всех элементов деликтной ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причиной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Чепурина Г.Н. и ответчик <ФИО3> является собственниками по ? доли в праве на земельный участок и домовладение <НОМЕР> по <ФИО23> в г. <АДРЕС>, указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 48 АВ <НОМЕР> АВ <НОМЕР> АВ <НОМЕР> АВ <НОМЕР> /л.д. 15, 16, 43, 44/.
 
    В судебном заседании из объяснений истца установлено, что Чепурина Г.Н. в июле 2014 года во дворе домовладения <НОМЕР> по улице 1-ая Высокая в г. <АДРЕС> возвела забор из профлиста синего цвета, указанные обстоятельства также подтверждаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО24>, <ФИО25>, указанные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика. Вместе с тем, допрошенные свидетели показали, что со слов <ФИО2> им известно о том, что забор повредил <ФИО3>, очевидцами событий они не являлись.
 
    Как установлено из объяснений ответчика <ФИО3>, он вечером <ДАТА5>, вместе со своим другом <ФИО26>, супругой <ФИО27>, тещей <ФИО28> приехал в домовладение <НОМЕР> по ул<ФИО29> в г. <АДРЕС>, где обнаружил, возведенный истцом забор во дворе домовладения, он разобрал установленный забор, спилил трубы, весь материал сложил во дворе.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО28> подтвердили объяснения ответчика, пояснив, что <ФИО3> разобрал забор, при этом строительные материалы не повреждал, после этого они все вместе уехали, <ФИО3> в указанном доме на ночь не оставался.
 
    В судебном заседании также обозревался материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> по заявлению <ФИО2> о привлечении к ответственности <ФИО30>по факту повреждения забора, где <ФИО3> <ДАТА6> давал объяснения УУП ОМВД России по г. <АДРЕС>, указанные объяснения полностью соответствуют объяснениям, данным им в судебном заседании.
 
    По результатам проверки истцу <ФИО2> ОМВД России по г. <АДРЕС> был дан ответ, о том, что в действиях <ФИО3>, демонтировавшего ограждение из профлиста отсутствуют признаки состава правонарушения (преступления), предусмотренного УК РФ и КоАП РФ.
 
    Таким образом, в случае установления вины по итогам проведения проверки должностным лицом ОМВД России по г. <АДРЕС> в отношении <ФИО3> мог быть составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба). Однако, таких оснований установлено не было.
 
    Поскольку из представленных доказательств не установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика <ФИО3> и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании также не нашел своего подтверждения довод истца <ФИО2> о чинимых ей препятствиях в пользовании земельным участком ответчиком <ФИО3>
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Поскольку домовладение и земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, то право пользования данным имуществом осуществляется по соглашению всех собственников. В данном случае истец Чепурина Г.Н. без согласования второго собственника <ФИО3> установила забор во дворе домовладения, который ответчик демонтировал.
 
    Истец Чепурина Г.Н. также просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие совокупности  предусмотренных  законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, связанных с ксерокопированием документов и печатью фотографий на общую сумму 132 рубля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Чепуриной <ФИО4> об устранении препятствий, возмещении материального и морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца с момента вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области.
 
 
 
 
          Мировой судья:                                                                              Е.А. Ушакова
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>