Решение от 04 августа 2014 года №2-657/2014

                                            Дело № 2-657/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Кумертау      04 августа 2014 года
 
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Сваричевского Д.С., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сваричевского Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», третье лицо Закрытое акционерное общество «РайффайзенБанк», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сваричевский Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» (далее также – ответчик), мотивируя тем, что <...> между ним и ответчиком заключен договор страхования КАСКО транспортного средства марки <...>, со страховой суммой в размере <...>.
 
    <...> он, нарушив ПДД, совершил ДТП (наезд на препятствие), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    <...> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...>.
 
    Согласно Отчету № <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля составляет <...>, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля составила <...>, то есть, ответчик должен выплатить <...>.
 
    Кроме того, в связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    Указанные суммы, а также а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по изготовлению отчета в сумме <...>, по удостоверению документов, приложенных к заявлению о страховой выплате в сумме <...>, по изготовлению копий документов <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>, по оформлению доверенности на представителя <...>.
 
    В судебное заседание истец не явился, надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и поддержании заявленных требований. Представитель истца требования поддержал.
 
    Ответчик, ООО «СК Согласие», своего представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины УТС, поскольку не доверяет представленному истцом Отчету оценщика, ходатайство удовлетворено судом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства <...>, идентификационный номер (<...>, со страховой суммой в размере <...>, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № <...>, со сроком действия с <...> по <...>, выгодоприобретателем по договору является истец.
 
    <...> в 00 часов 40 минут, при движении указанного автомобиля под управлением истца, напротив <...> РБ, по вине истца произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль совершил наезд на препятствие.
 
    Вина истца подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении истца, - и не оспаривается.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, полученное ответчиком <...> (что подтверждается копией заявления истца, описью вложения в ценную бандероль, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении), ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.
 
    Статьей 11 названного Закона указаны требования к Отчету оценщика.
 
    Истцом представлен Отчет № <...> от <...>, составленный ИП УУУ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <...>, величина УТС <...>, на общую сумму <...>.
 
    Определением суда, на основании ходатайства ответчика, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, выполненному экспертом ИП ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, на дату ДТП, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, на общую сумму <...>.
 
    Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Выводы эксперта суд считает более достоверными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, законодательство об оценочной деятельности допускает погрешность в выводах оценщика до 20%.
 
    Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.
 
    Ответчиком после обращения истца в суд не выплачено страховое возмещение.
 
    Разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной экспертом, составляет <...>, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, суммы невыплаченного страхового возмещения, просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.
 
        Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался к ответчику о выплате страхового возмещения по договору страхования.
 
        Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, а также размера компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании <...>, удовлетворению подлежали требования на сумму <...>, то есть, требование подлежали удовлетворению на 82,6%, в указанной пропорции подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов истца.
 
    Истцом затрачено: по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), подлежат компенсации <...>; по изготовлению дубликата Отчета оценщика <...> (подтверждены товарным и кассовым чеками от <...>), подлежат компенсации <...>; по удостоверению доверенности на представителя затрачено <...>, (что подтверждено текстом доверенности, а также справкой нотариуса), подлежат компенсации <...>.
 
    Однако, в удовлетворении требования о возмещении расходов в сумме <...> по удостоверению копий документов нотариусом перед подачей заявления о страховом случае суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными расходами.
 
    Кроме того, за составление Отчета оценщика затрачено <...>, что подтверждается товарным и кассовым чеками от <...>. Данные расходы суд признает иными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в сумме <...> (82,6% от <...>).
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем истца указанной суммы. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно подлежащей возмещению суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение данных полную сумму.
 
    Таким образом, в возмещение судебных и иных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).
 
    Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в размере <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и <...> за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.
 
    Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта, ИП ХХХ, поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы, в сумме <...>.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере <...> (82,6% от <...>), с истца оставшаяся сумма в размере <...>.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сваричевского Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Сваричевского Д.С. страховое возмещение в сумме <...> <...> копейка, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сваричевского Д.С. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Сваричевского Д.С. штраф в размере <...> <...> копеек за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Сваричевского Д.С. в возмещение судебных и иных расходов <...> 03 копейки.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...> <...> копейка.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в возмещение расходов по производству экспертизы и составлению заключения эксперта № <...> от <...> сумму в размере <...>.
 
        Взыскать с Сваричевского Д.С. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в возмещение расходов по производству экспертизы и составлению заключения эксперта № <...> от <...> сумму в размере <...>.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий