Решение от 30 июня 2014 года №2-657/2014

    Дело № 2-657/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 30 июня 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Боровинского С.Ю., представителя ответчика – ООО «№» Губаревой Ю.А., действующей на основании доверенности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинского С.Ю. к ООО «№» о взыскании недоплаченной заработной платы и процентов за пользования чужими денежными средствами
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Боровинский С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «№» о взыскании недоплаченной заработной платы и процентов за пользования чужими денежными средствами указав, что он работает у ответчика с 02.12.2008 года электриком. В нарушение требования ст.133.1 ТК РФ на протяжении многих лет его заработная плата ниже размера минимальной оплаты труда для трудоспособного населения в соответствующий период, утверждаемого ежеквартально постановлениями Губернатора Хабаровского края, что следует из представленных им справок формы 2-НДФЛ. За 2011 год ему была недоплачена заработная плата в сумме -- рублей -- копейки, за 2012 год в сумме -- рублей -- копейка, за 2013 год в сумме -- рубля -- копеек, за 1 квартал 2014 года в сумме -- рублей -- копейки, а всего за весь период в сумме -- рубля -- копеек. На основании изложенного Боровинский С.Ю. просил взыскать с ООО «№» недоплаченную заработную плату в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В письменных возражениях на иск представитель ООО «№» Губарева Ю.А. просила отказать Боровинскому С.Ю. в иске указав, что в соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда (Далее по тексту – МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом. С 01.01.2013 года МРОТ установлен в размере -- рублей, с 01.01.2014 года в размере -- рубля. Доводы истца о том, что МРОТ устанавливается ежеквартально постановлениями Губернатора Хабаровского края являются неверными, поскольку ими устанавливается величина прожиточного минимума для различных категорий населения. Требование ст.133 ТК РФ о том, что МРОТ не может быть ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в настоящее время не действует, поскольку федеральный закон, которым в силу ст.421 ТК РФ устанавливаются порядок и сроки поэтапного повышения МРТО до размера прожиточного минимума до сих пор не принят. По исковым требованиям Боровинского С.Ю. до февраля 2014 года истцом пропущен срок обращения в суд, установленный п.1 ст.392 ТК РФ, в связи с чем она просит применить последствия пропуска этого срока. По исковым требованиям истца с февраля 2014 года по 15.05.2014 года указывает, что на основании заключенного с истцом трудового договора от 02.12.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013 года с указанной даты истцу установлен оклад в размере -- рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, а также удержания НДФЛ за февраль 2014 года истцу выплачена заработная плата в сумме -- рублей, в марте 2014 года в сумме -- рубль -- копеек, в апреле 2014 года в сумме -- рублей -- копейки, при этом апрель и март месяцы истцом отработаны не полностью. С 01.04.2013 года минимальная заработная плата в Хабаровском крае установлена Соглашением от 09.04.2013 года в размере -- рубля. Таким образом, размер заработной платы истца в спорный период превышал как размер МРОТ, так и размер минимальной заработной платы в Хабаровском крае, в связи с чем трудовые права истца не нарушены.
 
    В судебном заседании истец Боровинский С.Ю. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточив, что он имеет ввиду то, что размер его оклада не может быть ниже размера МРОТ. Относительно заявления ответчика о пропуске им срока обращения в суд пояснил, что считает срок обращения не пропущенным, поскольку в соответствии со ст.395 ТК РФ в случае признания его требований обоснованными они должны быть удовлетворены за весь период. На предприятии двойная оплата труда, часть денег выдается просто на руки, расчетные листки ему не выдавались, он расписывался в ведомости при получении денег, которую сразу забирали. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- рублей -- копейка согласно представленному им расчету.
 
    Представитель ответчика Губарева Ю.А. в судебном заседании исковые требования Боровинского С.Ю. не признала и просила отказать в удовлетворении иска, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд и дополнительно пояснила, что при получении заработной платы истец расписывался в ведомостях, знал размер заработной платы, с весны 2013 года заработная плата Боровинскому перечислялась на банковскую карту, поэтому он также знал её размер. Работникам предприятия выдаются расчетные листки, от получения которых истец уклонялся. Трудовым законодательством не запрещается устанавливать работникам оклад в размер ниже МРОТ, но необходимо чтобы с учетом всех надбавок месячная заработная плата работника, отработавшего полностью норму рабочего времени, была не ниже МРОТ, данное требование работодателем в отношении истца соблюдено.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения ответчика относительно них, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    Боровинский С.Ю. работает в должности электрика в ООО «№» с 02.12.2008 года (приказ о приеме на работу № 3 от 02.12.2008 года).
 
    При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере -- рублей, с 01.03.2010 года истцу установлен должностной оклад в размере -- рублей, с 2011 года в размер -- рублей, с 01.07.2013 года по настоящее время в размере -- рублей.
 
    На установленный истцу оклад работодателем начисляется районный коэффициент и северная надбавка, удерживается подоходный налог, после чего заработная плата выплачивается истцу, до марта 2013 года путем выдачи на руки, с марта 2013 года путем перечисления на банковскую карту истца.
 
    При выдаче заработной платы на руки истец расписывался за полученные денежные средства в платежных ведомостях, что подтверждается материалами дела.
 
    Боровинский С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «№» о взыскании недоплаченной заработной платы, указывая, что на протяжении с 2011 года по настоящее время размер его оклада в нарушение требований трудового законодательства был меньше МРОТ, в связи с чем ответчиком начиная с 2011 года по 31.03.2014 года недоплачена заработная плата в сумме -- рубля 55 копеек, которую он просит взыскать с ответчика.
 
    Заявленные Боровинским С.Ю. исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Фактически поданным иском истец выражается свое несогласие с размером установленного ему должностного оклада, считая, что этот оклад ему должен быть установлен в размере МРОТ.
 
    В письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд по исковым требованиям за период до февраля 2014 года.
 
    Истец относительно заявления ответчика о пропуске им срока обращения в суд указал, что срок им не пропущен, так как в соответствии со ст.395 ТК РФ при признании его требований обоснованными они должны быть удовлетворены за весь период, подписи в приказах о приеме на работу и переводе не его, в период работы работодатель расчетные листки ему не выдавал.
 
    Обсудив сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
 
    Из материалов дела следует, что об установленном ему должностном окладе и размере получаемой заработной платы истец был уведомлен как при приеме на работу, так и при повышении размера оклада и увеличении заработной платы, ежемесячно расписывался в платежной ведомости за полученную заработную плату.
 
    Из пояснений самого истца также следует, что о размере получаемой им на руки заработной платы ему было известно.
 
    Размер МРОТ установлен Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.2000 года и в редакции Федеральных законов № 91-ФЗ от 24.06.2008 года, № 106-ФЗ от 01.06.2011 года, № 232-ФЗ от 03.12.2012 года и № 336-ФЗ от 02.12.2013 года составлял соответственно: с 01.01.209 года -- рублей, с 01.06.2011 года -- рублей, с 01.01.2013 года -- рублей, с 01.01.2014 года -- рубля.
 
    Указанные Федеральные законы официально публикуются, являются общедоступными.
 
    Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на установление оклада в размере МРОТ, Боровинский С.Ю. должен был узнать при трудоустройстве и первом получении заработной платы и при её последующих получениях, а также с дат, с которых МРОТ повышался, в том числе последний раз с 01.01.2014 года (сам закон опубликован 02.12.2013 года).
 
    В суд с иском Боровинский С.Ю. обратился только 15.05.2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока после того, как узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
 
    Уважительных причин пропуска срока у Боровинского С.Ю. нет, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен и его исковые требования в соответствии со ст.395 ТК РФ подлежат удовлетворению за весь период, являются необоснованными.
 
    Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в иске за весь заявленный истцом период.
 
    Помимо отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, суд считает, что и по существу заявленные Боровинским С.Ю. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Боровинский С.Ю. работает в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда врайонахКрайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентови процентных надбавок к заработной плате.
 
    Таким образом, установленный истцу оклад подлежит увеличению на районный коэффициент и северную надбавку, что в результате и будет составлять размер заработной платы истца, которая, в случае отработки истца за месяц полной нормы рабочего времени и выполнения им установленных норм труда не может быть ниже МРОТ.
 
    В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями, применительно к рассматриваемому случаю, за счет собственных средств ответчика. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст.421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом.
 
    До настоящего времени такой закон не принят.
 
    Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается, применительно к данному делу, за счет собственных средств работодателя истца. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой-восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
 
    Минимальный размер заработной платы в Хабаровском крае, установленный Соглашениями между Хабаровским краевым объединением профсоюзов, региональным объединением работодателей «Союз работодателей Хабаровского края» и Правительством Хабаровского края, распространяющимися на ООО «№», установлен с 01.06.2011 года в сумме -- рублей, с 01.10.2011 года в сумме -- рублей, с 01.04.2013 года в сумме -- рубля.
 
    Как следует из расчетных листков на имя истца и ведомостей на получение им заработной платы, размер заработной платы Боровинского С.Ю. в 2011-2013 годах составлял - рублей в месяц, с июля 2013 года по настоящее время -- рублей (без учета НДФЛ и при условии полностью отработанной в месяце нормы дней).
 
    Таким образом, размер заработной платы истца в спорный период превышал как МРОТ, так и размер минимальной заработной платы в Хабаровском крае, в связи с чем требования истца являются необоснованными.
 
    Доводы Боровинского С.Ю. о том, что размер его оклада должен устанавливаться в размер не менее МРОТ, также не основаны на нормах трудового законодательства, поскольку ч.4 ст.133 ТК РФ, которая гласила, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, утратила силу с 01.09.2007 года.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной заработной платы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Боровинскому С.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.