Решение от 11 апреля 2014 года №2-657/2014

    Дело № 2-657/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года                                     г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.,
 
    с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по ордеру (л.д.40),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику Страховая Компания ООО «ППФ Страхование жизни», третье лицо ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным пункта договора в договоре страхования от 25.04.2011 г, от 21.05.2012 г. и от 24.11.2012 г., взыскании страховых сумм, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ППФ «Страхование жизни» о признании недействительными пункта договора в договоре страхования от 25.04.2011 года, от 21.05.2012 года, от 24.11.2012 года, взыскании страховых сумм в размере 234 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что является заемщиком денежных средств в ООО «ХКФ Банк» на основании договоров: от 19.08.2010 года в сумме 60 500 рублей, от 25.04.2011 года в сумме 33 960 рублей, от 21.05.2012 года в сумме 103 000 рублей, от 24.11.2012 года в сумме 80 000 рублей. При заключении договоров была вынуждена в обеспечение своих обязательств заключать договора страхования от несчастных случаев и болезней. 25.02.2013 года перенесла операцию в связи с онкологическим заболеванием, в результате чего установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. На неоднократные обращения в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ей выплачена страховая сумма по договору страхования от 19.08.2010 года в сумме 60 500 рублей. По остальным договорам страхования в выплате страхового возмещения отказано, поскольку пункт «б» в графе «Предмет договора» данных договоров содержит указание на необходимость наступления события (страхового случая) – постоянная утрата трудоспособности вследствие установления 1 или П группы инвалидности в результате несчастного случая. Ранее по договору от 19.08.2010 года в качестве страхового случая было определено – наступление инвалидности в результате болезни или несчастного случая. Считает, что страховая компания, действуя в своих интересах, в одностороннем порядке изменила текст страхового полиса, который является публичным документом. Договоры страхования от 25.04.2011 года № 2135861208, от 21.05.2012 года № 2152149881, от 24.11.2012 года № 216529232 не соответствуют Правилам страховой компании от 19.03.2002 года, которые с указанного времени не изменялись. Просит признать пункт «б» в графе «Предмет договора» в спорных договорах страхования недействительным и изложить в следующей редакции: «постоянная утрата трудоспособности Застрахованным (инвалидность 1 или П группы) в результате несчастного случая или болезни». Неисполнением страховой компанией взятых на себя обязательств истцу причинен имущественный вред в размере страхового возмещения по договорам в сумме 234 300 рублей, а также причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей, поскольку вынуждена в течении года нести нравственные страдания в связи с отстаиванием своих прав, нуждается в денежных средствах для восстановления здоровья.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанный в исковом заявлении, пояснила, что с договорами страхования не имела возможности ознакомиться, т.к. не было на это времени, считает, что если бы не подписала договор страхования, отказали бы в выдаче кредита.
 
    Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без своего участия, согласно представленного отзыва с исковыми требованиями не согласен, указав, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита, о чем имеется запись в тексте заявления на страхование. Истцом на основании ее заявления были приобретены страховые полисы с разным набором страховых рисков, в частности 1 полис серии НСО со страховым риском – смерть либо инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни и 3 полиса серии КНО со страховым риском – смерть в результате несчастного случая или болезни либо инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Обращает внимание, что полисы серии КНО, с меньшим набором страховых рисков являются более дешевыми, данный страховой продукт был выбран истцом самостоятельно. Заключенные с истцом договора страхования не противоречат Правилам страхования, которые содержат возможность включать в договор разный набор страховых рисков. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием виновного поведения ответчика, просит отказать.
 
    Третье лицо ООО «ХКФ Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно страховых полисов: серии КНО № 2135861208 от 25.04.2011 года; серии КНО № 2152149881 от 21.05.2012 года, серии КНО № 2162529232 от 24.11.2012 года между ООО «ППФ Страхование жизни» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключены договора страхования, согласно которых: Страховщик при условии уплаты Страхователем страховой премии обязался выплачивать страховую сумму Выгодоприобретателям при наступлении в жизни Застрахованного следующих событий: а) смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная утрата трудоспособности Застрахованным (инвалидность 1 или П группы) в результате только несчастного случая. Выгодоприобретателями по договорам являются: Застрахованный (наследники Застрахованного в случае его смерти) (л.д. 5, 7, 8).
 
    Из заявлений ФИО1 на страхование № 2135861208 от 25.04.2011 года, № 2152149881 от 21.05.2012 года, № 2162529232 от 24.11.2012 года следует, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, в заявлениях № 2152149881 от 21.05.2012 года, № 2162529232 от 24.11.2012 года прописаны конкретные страховые случаи в том числе – постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или П группы) в результате только несчастного случая (л.д. 62, 66, 68).
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,
 
    если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что ФИО1 в своих заявлениях на страхование № 2135861208 от 25.04.2011 года, № 2152149881 от 21.05.2012 года, № 2162529232 от 24.11.2012 года высказала согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками по которым являлись: а) смерть в результате несчастного случая и болезни; б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или П группы) в результате только несчастного случая. Подтвердила, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис вручены, с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Согласна, что в случае расхождения между положениями договора страхования и соответствующими положениями Правил страхования, преимущество имеет договор страхования.
 
    25.02.2013 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию – заболевание левой молочной железы (л.д.17, 78-79).
 
    10.07.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы по страховым полисам серии КНО № 2135861208 от 25.04.2011 года; серии КНО № 2152149881 от 21.05.2012 года, серии КНО № 2162529232 от 24.11.2012 года (л.д.10).
 
    В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано в связи с тем, что условиями договоров предусмотрено наступление страхового случая в виде постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1 или П группы) только в результате несчастного случая (л.д.15).
 
    На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии со статьей 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих, что ООО «ППФ Страхование жизни» в одностороннем порядке изменила тексты страховых полюсов КНО № 2135861208 от 25.04.2011 года; серии КНО № 2152149881 от 21.05.2012 года, серии КНО № 2162529232 от 24.11.2012 года ФИО1 не представлено.
 
    Из заявлений истца о страховании следует, что она просила о заключении договоров страхования именно с риском - постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или П группы) в результате только несчастного случая, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных заявлениях, при этом одновременно ей были вручены правила страхования и страховые полюса.
 
    В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Возражения истца о невозможности ознакомления с договорами страхования и вынужденности их заключения судом во внимание приняты быть не могут, поскольку истец была вправе ознакомиться с условиями заключаемых с ней договоров страхования и была вправе в случае неприемлемости их условий не заключать договора на данных условиях.
 
    Исходя из текстов договоров заявок на открытие банковского счета от 25.04.2011 года, от 21.05.2012 года, кредитного договора от 24.11.2012 года, заключенных между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 следует, что Заемщику разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего Страховщика, решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика, т.е. условий об обязательном страховании указанные договора не содержат (л.д. 25-26, 33, 34).
 
    Доводы истца о несоответствии спорных договоров страхования Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 19.03.2002 года не соответствуют действительности.
 
    Страховые полюса серии КНО № 2135861208 от 25.04.2011 года; серии КНО № 2152149881 от 21.05.2012 года выданы в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховщика от 19.03.2002 года, страховой полюс серии КНО № 2162529232 от 24.11.2012 года в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 1 Страховщика от 14.08.2012 года.
 
    Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 19.03.2002 года и в редакции от 24.11.2012 года в качестве страхового случая предусмотрена – постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни (пункты 3.2.5), при этом договор страхования может быть заключен с ответственностью по одному или сразу нескольким событиям, произошедшим в результате несчастных случаев и болезней или только несчастных случаев (пункты 3.3) (л.д. 9, 84).
 
    Таким образом, Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 19.03.2002 года, как и в редакции от 24.11.2012 года позволяют заключать договора страхования по событию, произошедшему только в результате несчастного случая, что и стало предметом оспариваемых договоров страхования.
 
    Страховая компания имеет различный набор страховых продуктов с разными страховыми рисками и с разными соответственно тарифами, о чем свидетельствуют тарифные ставки по программам страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов в зависимости от страховых сумм, утвержденные ген. Директором ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от 21.01.2011г. (л.д.71-72). Истица приобрела полисы страхового риска КНО.
 
    На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
    Ссылка истца на невозможность изменения договора страхования в силу его публичности основана на неправильном толковании норм права.
 
    Судом установлено, что истцом изначально 19.08.2010 года был заключен договор страхования, где обозначены иные страховые случаи, по данному страховому договору в связи с включением в договор риска – постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или П группы) в результате несчастного случая или болезни, истцом получена страховая сумма. Оспариваемые договора страхования на риск – постоянная уплата трудоспособности (инвалидность 1 или П группы) в результате болезни не распространяются. Данные договора заключены на основании заявлений истца и в соответствии действующими на момент их заключения Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
 
    На основании изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о заключении ООО «ППФ Страхование жизни» с Косолаповой Н.С. договоров страхования на условиях, ущемляющих ее права, судом не установлено, в связи с чем требования о признании недействительным пункта договоров страхования и взыскании убытков в виде страховых сумм по оспариваемым договорам страхования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с отсутствием в действиях ответчика виновного поведения, суд в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказывает.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ответчику Страховая Компания ООО «ППФ Страхование жизни» о признании недействительным пункта «б» в графе «предмет договора» в договорах страховании от 25.04.2011г. №2135861208, от 21.05.2012г. №2152149881 и от 24.11.2012г. №2162529232, изложив в редакции «постоянная утрата трудоспособности Застрахованным (инвалидность 1 или 11 группы) в результате несчастного случая или болезни», взыскании страховых сумм по договору от 25.04.2011г. в размере 33 000 рублей, по договору от 21.05.2012г. в размере 113 300 рублей и по договору от 24.11.2012г. в размере 88 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 16.04.2014 года.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья                                         Е.В. Овчинникова