Решение от 17 июня 2014 года №2-657/2014

№ 2-657/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г.Ишим 17 июня 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.
 
    при секретаре: Карповой В.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагапова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании неустойки
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вагапов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в сумме (…) рублей и (…) рублей в счет оплаты услуг за проведение оценки, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойки в размере (…) рублей, компенсации морального вреда в размере (…) рублей, (…) рублей - оплаты услуг представителя и (…) рублей в счет оплаты услуг нотариуса.
 
    Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2013 года в 12 часов 05 минут на перекрестке ул. М.Садовая-Рокоссовского г. Ишима, автомобиль (…), под управлением Склюева С.С., собственника транспортного средства, в нарушении п.п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем (…) гос/н (…),принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Ответственность Склюева С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № …). С целью получения страховой выплаты в адрес страховой компании было направлено соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, а транспортное средство представлено для осмотра. В фирме ЗАО «Технэкспро» состоялся осмотр поврежденного автомобиля и составление калькуляции (расчет рыночной стоимости услуг, работ по ремонту автомобиля ), ему в счет возмещения ущерба (Акт о страховом случае по ОСАГО № …) были выплачены денежные средства в размере (…) рубля (…) копеек). Выплатное дело № (…).
 
    Истец в связи с несогласием с указанным отчетом обратился к независимому оценщику. На основании отчета ООО «Независимая оценка» № 170/14 величина восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на 28 декабря 2013 г., составляет: (…) рубля (…) копейки), что на (…) рублей больше суммы страховой выплаты. За услуги независимой оценки истцом были понесены расходы в размере (…) рублей.
 
    Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес страховой компании претензию, письменного ответа на которую не получил. В добровольном досудебном порядке его требования не были удовлетворены, в связи с чем он просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда (…) рублей, неустойку в сумме (…) рублей за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, а также штраф за неисполнение обязательств.
 
    Истец Вагапов Р.В. в суд при надлежащем извещении не явился, его представитель Мутьева Е.И., действующая по письменной нотариальной доверенности от 19 марта 2014 года, требования, изложенные в иске поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд при надлежащем извещении не явился, в суд представлены возражения в электронном виде, в указанных возражениях отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность, представленные к возражения доказательства и возражения также не заверены.
 
    Третье лицо Склюев С.С. в суд не явился, был извещен судом по адресу: (…), заказная корреспонденция с повесткой и копией иска возвращена по истечении срока хранения, суд считает указанное извещение надлежащим, так как Склюев С.С. не явился на почту за повесткой и копией иска.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120000 рублей.
 
    В суде не оспаривается вина Склюева С.С. в ДТП, о чем свидетельствует акт о страховом случае ( л.д. 6), согласно которому Вагапову Р.В. назначена страховая выплата в сумме (…) рубля (…) копеек. Также вина Склюева С.С. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2013 года (л.д.61), постановлением о привлечении к административной ответственности Склюева С.С. от 28 декабря 2013 года (л.д. 62), согласно которого 28 декабря 2013 года в 12 часов 05 минут на перекрестке ул. М.Садовая - Рокоссовского г. Ишима, автомобиль (…), под управлением Склюева С.С., собственника транспортного средства, в нарушении п.п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем (…) гос/н (…).
 
    Согласно отчету об оценке № 170/14 рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (…) гос/н (…) от 06 марта 2014 года рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет (…) рубля (…) копейки.
 
    При составлении указанного отчета был составлен акт осмотра транспортного средства (…) гос/н (…) от 06 марта 2013 года( л.д. 39), судом при сравнении указанного акта осмотра установлено, что он соответствует акту осмотра, составленному ООО «Техноэкспро» 19 января 2013 года. Дополнительно на основании акта дефектовки деталей от 03 марта 2014 года ( л.д. 42) указано на повреждение штанги заднего моста, заднего правого амортизатора. Наличие повреждения боковины кузова левой, правой, панели крыши и молдинга крыши правого отражено на фотографиях, прилагаемых к отчету( л.д. 48,49,53).
 
    В связи с тем, что суд считает указанный отчет правильным, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика (…) рубль (…) копеек.
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Недоплаченная сумма страховой выплаты составляет (…) рубль (…) копеек.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В сумму убытков также надлежит включить расходы истца на независимую экспертизу, оплаченную им по платежному поручению № 6 от 13 марта 2014 года в сумме (…) рублей( л.д. 8)
 
    Период просрочки оплаты с 10 марта 2014 года по 20 мая 2014 года составляет 71 день. Расчет неустойки : (…) рубль (…) копеек + (…) рублей х 8,25% :75 х71 дней = (…) рублей. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» указанную сумму неустойки. Суд не считает размер взыскиваемой неустойки завышенным, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.333 ГПК РФ,
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальным законом ФЗ Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда, штрафные санкции за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по указанной причине требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в сумме (…) рублей, в остальной части иска отказать, так как суд с учетом обстоятельств дела, степени нарушений прав истца, считает указанную сумму разумной и справедливой.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в сумме (…) рублей (… рубль … копеек + … рублей +… рублей + … рублей х 50%).
 
    Согласно договора № 12 ( л.д. 64), квитанции №012 от 14 марта 2014 года Вагаповым Р.В. оплачено за услуги представителя ООО «АвтоСоюз» «Ишимское» (…) рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца с учетом проделанной работы надлежит взыскать с ответчика (…) рублей, указанную сумму суд считает разумной, соответствующей объему выполненной работы.
 
    Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме (…) рублей (…) копейку.
 
    Суд считает, что расходы истца за составление нотариальной доверенности в сумме (…) рублей удовлетворению не подлежат, так как указанная доверенность имеет общий характер, выдана не по конкретному делу, срок доверенности составляет 5 лет.
 
    Руководствуясь ст.ст.56,103, 194-198 ГПК РФ, ст.931 Гражданского кодекса РФ, 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.13 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вагапова Р.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вагапова Р.В. в счет страхового возмещения (…) рублей, в качестве компенсации морального вреда (…) рублей, неустойку в сумме (…) рублей, штраф в сумме (…) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгострах» в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в сумме (…) рублей (…) копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.
 
    Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17.06.2014 года по гражданскому делу № 2-657/2014 вступило в законную силу 24.07.2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда И.В. Клишева