Решение от 15 июля 2014 года №2-657/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                    Дело № 2-657\2014   
 
     РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации    
 
15 июля 2014 г.                                                                     г. Богородск
 
                                                                                              Нижегородская область
 
 
             Мировой судья судебного  участка № 1 Богородского района Нижегородской области Трифонова М.В., с участием представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области -                  <Фирсовой С.А1 (доверенность от 01.07.2014 г. <НОМЕР>), при секретаре <Гордовой В.В2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску <Тихонова Р.С3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Богородского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            <Тихонов Р.С3 обратился в суд с иском  к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Богородского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, в котором указал, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.04.2013 г. по делу                            <НОМЕР> с КУМИ администрации Богородского района взыскано в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>, а так же на него (истца) возложена обязанность возвратить ответчику земельный участок с кадастровым номером                     <НОМЕР>. Решение вступило в законную силу 02.03.2013 г. денежные средства по исполнительному листу поступили на его лицевой счет <НОМЕР> в ДО <НОМЕР> Павловского отделения 4378 ВВБ СБ РФ в г.Богородске  25.11.2013 г.  В соответствии со ст. 395 ГК РФ  ответчик обязан уплатить ему (истцу) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 г. по 25.11.2013 г., то есть за 144 дня из расчета, предусмотренного п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» по формуле 811060х8,25%\360 дн. Х 144 дня = <ОБЕЗЛИЧИНО>. До настоящего времени, не смотря на неоднократные устные и письменные предложения ответчик уклоняется от получения земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>,  в связи с чем право собственности на земельный участок сохраняется за ним (истцом), вследствие чего начисляется земельный налог, обязанность по уплате которого, возлагается на него. Акт приема-передачи земельного участка ответчиком не подписан до настоящего времени, в связи с чем до              02.07.2014 г. переход права собственности в ЕГРП зарегистрирован не будет и сумма земельного налога будет взыскана с него (истца). Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - <ОБЕЗЛИЧИНО>, земельный налог в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы из оплаченной госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и почтовых расходов на пересылку заявлений об исполнении решения суда от 17.10.2013 г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и от 11.06.2014 г.  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             Истец <Тихонов Р.С3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором предоставил пояснения к ранее заявленным исковым требованиям и указал, что сумма земельного налога за период с 02.07.2013г. по 02.07.2014г., составляющая за 1 год <ОБЕЗЛИЧИНО>, им не уплачена, но которую он вынужден будет заплатить, так как является собственником спорного земельного участка до момента внесения записи о прекращении его права в ЕГРП. До настоящего момента ответчик уклоняется от приемки земельного участка, поэтому регистрация перехода права собственности не произведена. Факт уплаты им земельного налога за период с 02.07.2013г. по 02.07.2014г. не имеет значения для признания  убытками его расходов, которые он должен будет произвести для уплаты обязательных в силу закона платежей.  Относительно позиции ответчика о невозможности своевременного исполнения решения суда в связи с непоступлением денежных средств из районного бюджета и бюджета Доскинского сельского совета, является несостоятельной, поскольку КУМИ Администрации Богородского района является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, должен нести ответственность по заключенной им сделке в полном объеме вне зависимости от дальнейшего перераспределения денежных средств, поступивших от продажи земельного участка в соответствии с бюджетным законодательством, в связи с чем на иске настаивает. Заявление приобщено к материалам дела (л.д.50)
 
           Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области - <Фирсова С.А1 (доверенность от 01.07.2014 г. <НОМЕР>) пояснила, что иск не признает, полагая, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не может быть применены положения ст. 395 ГК РФ, так как  перечисление денежных средств, взысканных решением суда, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в течении установленных трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа, который истцом был предъявлен 28.08.2013 г., а деньги перечислены на его счет 25.11.2013 г, то есть нарушений срока исполнения решения суда не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.242.5 БК РФ просит отказать истцу в удовлетворении требований. В части взыскании убытков в виде земельного налога, подтвердила то, что до настоящего времени акт приема передачи земельного участка не подписан, в связи с ем, земельный участок  числится за истцом, вопрос по требованию о взыскании суммы налога отнесла на усмотрение суда.
 
             Письменные возражения представителя ответчика были оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела (л.д. 53-54)
 
            Определением от 02.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих на предмет спора самостоятельных  требований, были привлечены <Тихонова Р.С4,  Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, Администрация Доскинского сельского совета Богородского района Нижегородской области.
 
             <Тихонова Р.С4 в суд не явилась, в ранее направленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что с иском ознакомлена, полагает исковые требования законными и обоснованными. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 49)
 
              Представители третьих лиц - Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и Администрации Доскинского сельского совета Богородского района Нижегородской области в суд не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым и факсимильными подтверждениями о получении  определения суда и судебного извещения (л.д. 47,51)
 
             По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо,  определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
 
              При изложенных обстоятельствах, мировой судья с согласия истца, позиция которого изложена в заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ч.4 и ч.5 ГПК РФ, при этом изучив материалы гражданского дела,  огласив заявление истца, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
            Как установлено в судебном заседании, решением Богородского городского суда  от 11.04.2014г., вступившим в законную силу 02.07.2013года, по делу, в котором участвовали те же стороны, договор купли-продажи земельного участка  от <ДАТА17> между КУМИ Богородского района и <Тихоновым Р.С3 по результатам проведенного аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, на основании протокола аукциона <НОМЕР> от <ДАТА18>, признан недействительным; применены последствия недействительности договора купли-продажи; стороны приведены в первоначальное положение, с КУМИ Богородского района в пользу <Тихонова Р.С3 взыскано <ОБЕЗЛИЧИНО>, и возвращен земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>; кроме того с КУМИ в пользу <Тихонова Р.С3 взысканы убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.7-18)
 
     Апелляционным определением от 02.07.2013г. решение Богородского городского суда от 11.04.2013г. оставлено без изменения. (л.д. 19-29)
 
     Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что вступившее в законную силу 02.07.2013 решение Богородского городского суда 11.04.2013г.   было предъявлено <Тихоновым Р.С3 к исполнению  28.08.2014 г., что подтверждается копией его заявления (л.д.60), копией исполнительного листа (л.д. 63-64) и фактически было исполнено должником 25.11.2013г., что подтверждается письмом председателя КУМИ Отделу казначейства исполнения бюджета финансового управления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (л.д. 65-66)
 
     Несвоевременная выплата ответчиком взысканной решением суда суммы, явилась основанием для обращения <Тихоновым Р.С3 в суд с иском о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
 
    Как разъяснено в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и               ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, с учетом положений статей 12, 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, присужденных истцу вышеуказанными судебными актами. Однако в ходе слушания дела доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих указанный факт, истец не представил.
 
    Материалами дела достоверно установлено и не опровергнуто сторонами, что ответчик произвел выплату взысканных денежных средств в пользу истца в пределах трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, в силу которого исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
 
    Доводы о необоснованности удержания взысканных на основании решений суда сумм, суд не находит возможным принять в силу того, что должником по возникшим обязательствам является Российская Федерация в лице ее финансового органа. Тогда как исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам, определенным гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к взысканию. Иной порядок выплаты причитающихся сумм законодательством не предусмотрен.
 
    Таким образом, исходя из правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются последствием несоблюдения договорных обязательств и могли бы не наступить, в случае надлежащего исполнения этих обязательств, а также учитывая, что обязательство по уплате процентов, как разъяснено в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" наступает смомента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе,с учетомправил, определенных гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований <Тихонова Р.С3 не имеется, так как исполнительный лист им, как взыскателем, был предъявлен 28.08.2013 г., решение суда должником было исполнено  25.11.2013 г., то есть в срок, установленный законом. Предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае возможно, только при нарушении трехмесячного срока исполнения, который должником нарушен не был, а потому суд приходит к  выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ произвести с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Обсуждая вопрос об удовлетворении требований истца в части взыскания  земельного налога, подлежащего оплате за период с 02.07.2013г. по 02.07.2014г., суд исходил из следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного /бессрочного/ пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <НОМЕР> был зарегистрировано за <Тихоновым Р.С3 с…2013г. и не прекращено до настоящего времени, следовательно, <Тихонов Р.С3 в 2013 году являлся собственником данного земельного участка и именно он обязан уплачивать земельный налог за указанный период.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    С учетом п. 1 статьи 131 ГК РФ об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения; а также п. 1 статьи 2 Федерального закона  N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре, как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок /правом собственности, правом постоянного /бессрочного/ пользования, правом пожизненного наследуемого владения/, в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
 
    Следовательно, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения.
 
    Из положений главы 31 Налогового кодекса РФ следует, что основанием для прекращения обязанности по уплате земельного налога является не признание судом сделки недействительной, а внесение соответствующей записи в ЕГРП.
 
    Согласно направленного в  адрес <Тихонова Р.С3 налогового уведомления <НОМЕР>) в срок до 05.11.2014 г. он обязан оплатить земельный налог за предыдущий год за участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, числящийся до настоящего времени в его собственности, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     Представителем ответчика не опровергался тот факт, что до настоящего времени акт приема-передачи земельного участка не подписан, переход права собственности не осуществлен.
 
            На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
             На основании изложенного, необходимость выплаты земельного налога в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно налогового уведомления <НОМЕР>, суд  считает убытками, которые <Тихонов Р.С3 должен будет понести при выполнении обязательств перед МРИ ФНС  России №7 по Нижегородской области, возникших в виду направления уведомления, которые подлежат взысканию с ответчика, действия которого, связанные с уклонением от подписания акта приема передачи земельного участка и, как следствие, перехода права собственности, находятся в прямой причинной связи с возникшими обязательствами истца. В связи с изложенным, в этой части иск подлежит удовлетворению в размере предъявленного к взысканию земельного налога - <ОБЕЗЛИЧИНО>, а не  требований истца о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
            Обсуждая вопрос о судебных расходах, с учетом положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ, а так же размера удовлетворенных требований и положений                     ст. 333.19 ч.1  п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В удовлетворении остальной части указанных требований следует отказать.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 ч.4 и ч.5, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
            Иск <Тихонова Р.С3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Богородского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков удовлетворить частично:
 
            Взыскать в пользу <Тихонова Р.С3 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Богородского муниципального района <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             В удовлетворении остальной части иска <Тихонову Р.С3 отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области  в течение месяца с подачей апелляционной жалобы  через мирового судью судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>В окончательном виде решение составлено 21.07.2014 г.<ОБЕЗЛИЧИНО>:
 
          Мировой судья                                                                         М.В.Трифонова