Решение от 06 марта 2014 года №2-657/2014

    Дело № 2-657/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 марта 2014 года г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.
 
    при секретаре судебного заседания Симонян М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова П.П. к Кусмарцевой М.М. о взыскании суммы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец, Аксенов П.П., обратился в суд с иском к Кусмарцевой М.М. о взыскании суммы. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Экспресс-Волга» и Кусмарцевой М.М. был заключен кредитный договор №№ на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита и суммы процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>%, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов – пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с истцом был заключен договор поручительства. В соответствии с указанными договорами при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поскольку взятые обязательства заемщиком не выполнялись банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и всех штрафных санкций. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истца и Кусмарцевой М.М. в пользу банка была взыскана солидарно сумма <данные изъяты>. Поскольку Кусмарцева М.М. долгое время нигде не работает, указанная сумма была полностью выплачена истцом, что подтверждается справками с места работы Аксенова П.П. и Пенсионного фонда РФ об удержании денежных сумм, материалами исполнительного производства, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО На неоднократные требования выплатить уплаченную кредитору поручителем сумму ответчик обещал всё исполнить. Однако, до настоящего времени должник так и не произвел никаких выплат, ссылаясь на отсутствие работы. ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя с него удержана сумма <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Кусмарцевой М.М. в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Истец, Аксенов П.П., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца, Аксенов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик, Кумарцева М.М., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
 
    По смыслу закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Кусмарцевой М.М. и Аксенова П.П. солидарно взыскана сумма в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>
 
    Как установлено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Кусмарцевой М.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Кусмарцевой М.М. перед истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между <данные изъяты>» и Аксеновым П.П., согласно условиям которого предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в отношении должника Аксенова П.П. (л.д. 6).
 
    В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату Аксенова П.П., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом установлено, что с должника, Аксенова П.П. в ходе исполнения исполнительного документа взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> – сумма исполнительского сбора в доход бюджета (л.д. 12).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, Аксенову П.П., поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено: фактическое исполнение требований исполнительного документа (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оплаты истцом всей суммы задолженности перед банком, <данные изъяты> подтверждается материалами исполнительного производства, а также справками об удержании долга из заработной платы и пенсии Аксенова П.П. (л.д.4,5).
 
    Ответчиком, Кусмарцевой М.М., доказательств погашения задолженности перед <данные изъяты>» суду предоставлено не было.
 
    В силу заключения договора поручительства кредитор обеспеченного обязательства приобретает право ожидать возникновения в его лице требования к поручителю в случае нарушения должником обеспеченного обязательства, а поручитель попадает в состояние связанности таким нарушением, и его положение отягощается ожиданием возникновения в его лице обязанности, корреспондирующей кредиторскому требованию.
 
    Исходя из того, что обязательство поручителя возникнет не ранее, чем в момент нарушения обеспеченного им основного обязательства, при этом его обязательство является денежным и сводится к уплате кредитору денежной суммы в размере убытков, вызванных нарушением обязательства (п. 2 ст. 363 ГК РФ), а также суммой основного долга, то правовым последствием договора поручительства будет являться удовлетворение поручителем требований кредитора в размере неисполненного должником обязательства, и соответственно возникновение у поручителя прав кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворено требование кредитора (ст. 365 ГК РФ).
 
    Таким образом, у Аксенова П.П., в силу положений договора кредитной линии и исполненного, как поручителем, обязательства Кусмарцевой М.М. по выплате кредита, возникло право требовать с последней исполнений обязательств по выплате задолженности на условиях кредитного договора, а у Кусмарцевой М.М., соответственно, наступила корреспондирующая обязанность по выплате задолженности, и Кусмарцева М.М. должна отвечать перед поручителем, Аксеновым П.П., исполнившим её обязательство по возврату заемных денежных средств, на тех же условиях, что и перед банком, <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, требования Аксенова П.П. о взыскании с Кусмарцевой М.М. суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика, Кусмарцевой М.М., подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Аксенова П.П. к Кусмарцевой М.М. о взыскании суммы - удовлетворить.
 
    Взыскать с Кусмарцевой М.М. в пользу Аксенова П.П. сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кусмарцевой М.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     
 
 
    Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2014 года.
 
    Судья: