Решение от 06 июня 2014 года №2-657/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-657/2014 г.          
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
                06 июня 2014 года                                                                                      г.Стерлитамак
 
                Суд, в составе председательствующего  мирового судьи судебного участка №9 судебного района по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 судебного района по г.Стерлитамак Республики Башкортостан, при секретаре Лукиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрыгина <ФИО1> кОбществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Дрыгин А.А.  обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах»,  в котором просит взыскать в его пользу с ответчика  стоимость восстановительного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате  оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Свой иск он мотивирует тем, что <ДАТА2>, по <АДРЕС>  г.Стерлитамак  произошло ДТП с  участием автомашин  марки <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <НОМЕР>. Виновным в произошедшем ДТП является  водитель <ФИО2> Согласно отчету <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено ему страховое возмещение в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению, дополнительная  утрата товарной  стоимости автомобиля составила   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> поддержал исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика  ООО «Росгосстрах» просит  отказать  в удовлетворении  исковых требований, мотивируя тем, что  на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в связи с чем  обязательства   выполнены в полном объеме.  В акте осмотра  истца необоснованно  производится замена  передней правой двери. Утрата товарной стоимости не  является восстановительными расходами,  в связи с чем не должна   учитываться при определении  размера страховой  выплаты.   В связи с тем, что ООО «Росгосстрах»  исполнило свои  обязательства  в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная  судом сумма  отсутствует- требования о взыскании  штраф  удовлетворению не подлежат.  В действиях  ответчика  отсутствует вина  в причинении  нравственных или физических страданий  истца, в связи с чем  требования  о возмещении морального вреда  также не подлежат удовлетворению. Сумма по оплате услуг представителя, по его мнению, является  завышенной.
 
    Третьи лица  <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, возражений по иску не представили,  суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
                Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
                В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
      В судебном заседании установлено, что 08.02.2014 года, в 10.49 часов, по <АДРЕС>, 24Д г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <НОМЕР>. Виновным в данном ДТП является  водитель <ФИО2> На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Росгосстрах», в связи с чем последний в соответствии с условиями договора выплатил истцу Дрыгину А.А. стоимость восстановительного ремонта в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(л.д.39).
 
       Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения  истец  Дрыгин А.А. обратился к ИП <ФИО6> для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчету <НОМЕР> сумма  восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(л.д.5-32).
 
       Изучив данное заключение, выданное ИП <ФИО6>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
      При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.(сумма ущерба с учетом износа) -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.(сумма, выплаченная ответчиком).
 
    Согласно ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.
 
    Согласно определению Верховного суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
      В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
              Исходя из этого, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
              В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости  автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей согласно отчету <НОМЕР> ИП <ФИО6>
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
          Поэтому, с учетом положений ст.151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу  Дрыгина А.А. компенсацию  морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца расходы по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(л.д.33) и  расходы по оплате услуг представителя с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца в судебном заседании и требований разумности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(л.д.41).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом  в связи  с  рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,84 рублей.
 
     В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.(сумма ущерба)+<ОБЕЗЛИЧЕНО>.(УТС)+<ОБЕЗЛИЧЕНО>.(компенсация морального вреда), в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дрыгина А.А. штраф в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,151,931,1064,1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.13,15 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст.ст.98,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Дрыгина <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дрыгина <ФИО1> восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 29 копеек, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходы по оплате оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 43 копейки.
 
              Данный  иск в остальной части  оставить без удовлетворения.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 84 копейки. Решение может быть обжаловано вСтерлитамакский городской суд РБ  в течение месяца  со дня его принятия    через мирового судью.
 
                  Мировой судья:                                                           Абубакиров Э.С.