Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-657/2014
Дело № 2-657/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Кондратюка А.В.,
при секретаре Данелюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 19 июня 2014 года дело по иску Сыван В.В. к администрации муниципального образования городского поселения «Микунь», межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» о признании незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» от ... года № ..., в соответствии с которым жилое помещение № ... в доме № ... по ул. ... признано пригодным для проживания, признании жилого помещения № ... в доме № ... по ул. ... непригодным для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Сыван В.В. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения «Микунь», межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского поселения «Микунь», в котором просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации МО ГП «Микунь» от ... года № ..., в соответствии с которым жилое помещение № ... в доме № ... по ул. ... признано пригодным для проживания, признать указанную квартиру непригодной для проживания и предоставить ему на состав семьи из ... благоустроенное жилое помещение применительно к условиям ..., общей площадью не менее ... кв. метров в черте .... В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Данная квартира и дом в целом находятся в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии. Однако, по заключению межведомственной комиссии при администрации МО ГП «Микунь» жилое помещение № ... в доме № ... по ул. ... признано пригодным для проживания, с чем истец не согласен.
В судебном заседании истец Сыван В.В. и его представитель Сыван Н.С. не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении представитель истца Сыван Н.С., действующая по доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что от исковых требований, предъявленных Сыван В.В. к администрации муниципального образования городского поселения «Микунь», межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» о признании незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» от ... года № ..., в соответствии с которым жилое помещение № ... в доме № ... по ул. ... признано пригодным для проживания, признании жилого помещения № ... в доме № ... по ул. ... непригодным для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения отказывается, просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчиков администрации муниципального образования городского поселения «Микунь», межведомственной комиссии при администрации МО ГП «Микунь» в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Проверив и оценив материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца Сыван Н.С., действующей по доверенности, от иска, поданного Сыван В.В. к администрации муниципального образования городского поселения «Микунь», межведомственной комиссии при администрации МО ГП «Микунь» о признании незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» от ... года № ..., в соответствии с которым жилое помещение № ... в доме № ... по ул. ... признано пригодным для проживания, признании жилого помещения № ... в доме № ... по ул. ... непригодным для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Сыван Н.С., действующей по доверенности, от иска, поданного Сыван В.В. к администрации муниципального образования городского поселения «Микунь», межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» о признании незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» от ... года № ..., в соответствии с которым жилое помещение № ... в доме № ... по ул. ... признано пригодным для проживания, признании жилого помещения № ... в доме № ... по ул. ... непригодным для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Производство по делу по исковому заявлению Сыван В.В. к администрации муниципального образования городского поселения «Микунь», межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» о признании незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» от ... года № ..., в соответствии с которым жилое помещение № ... в доме № ... по ул. ... признано пригодным для проживания, признании жилого помещения № ... в доме № ... по ул. ... непригодным для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья - А.В.Кондратюк
...
...
...
...
