Решение от 10 июня 2013 года №2-657/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года                                                                         Дело № 2-657/2013
 
    Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                      
 
    при секретаре Шакуровой А.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Чебачевой  <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительным условие кредитного договора, применение  последствий недействительности  части сделки,   взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, суд   
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указав, что <ДАТА> года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на получение кредита в размере 229410 руб. 34 коп. сроком до 26.05.2015 года. В банке в общую сумму кредита включили комиссию по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщика в размере 29410 руб.34 коп. За счет кредитных средств истицу также подключили к договору накопительного страхования жизни по программе «Копилка» и взяли комиссию в размере 10100 руб. Также при оформлении  кредитного договора из кредитных средств взяли комиссию за подключение к договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» в размере 7000 руб.  Истица  полагает, что выплаченные ею комиссии в  общем размере 46510 руб.34 коп.  за  подключение к вышеперечисленным программам  являются незаконным, так как своего согласия  об участии в данных  программах она не давала.   Поэтому  истица просит суд  признать недействительными  условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>., заключенного между Чебачевой <ФИО2>  и Закрытым  акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в части обязанности заемщика уплаты комиссии по страхованию финансовых рисков,  а также взыскания комиссии за подключение к договору страхования жизни по программе «Копилка», комиссии  за подключение к договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь», применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в  пользу   Чебачевой <ФИО1>  29410 руб., уплаченных в виде комиссии по   страхованию финансовых рисков, 10100руб.,  уплаченных в виде комиссии   по договору страхования жизни по программе «Копилка», 7000 руб., уплаченных в виде комиссии  за подключение к договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь»,  компенсацию морального вреда в размере 46510,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2941,77 руб., почтовые расходы в размере 114,15 руб., услуги представителя в размере 9000 руб.,  штраф. В дальнейшем представитель  истицы в  судебном заседании  исковые требования уточнил,   просил признать п. 5 кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА>.  в части подключения к программе страхования финансовых рисков недействительным, в части страхования жизни по программе «Копилка»  и страхования по программе «Первая помощь» просил признать   недействительным условие выдачи кредита, поскольку данные услуги были навязаны банком при оформлении кредита,  а также просил взыскать сумму процентов в размере  3450 руб., остальные требования оставил без изменения.
 
    Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика  в судебном  заседании исковые требования не признал.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В силу статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иных формах.
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> установлено, что условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета заемщика, а также комиссий, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, противоречат действующему законодательству, в частности п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и следовательно являются ничтожными.
 
    В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Судом установлено, что <ДАТА> года между истицей и ответчиком заключен  кредитный договор <НОМЕР> на получение кредита в размере 229410,34 руб. сроком до <ДАТА>. под 36% годовых.
 
    По условиям кредитного договора, а именно в п.5 договора  на истицу была возложена обязанность по уплате страховой премии  на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком. Сумма, уплаченная истицей комиссии составляет в размере 865,01 руб.х34 =29410,34 руб., которая была списана ответчиком <ДАТА>., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13).
 
    Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве о том, что при заключении кредитного договора никакого навязывания данных  услуг истице не было, суд находит необоснованными, поскольку  в подтверждение данных доводов, ответчиком не представлено  надлежащих доказательств. Напротив, из представленной представителем  ответчика копии анкеты  не усматривается, что истице был представлен выбор на альтернативной основе при заключении кредитного договора со  страхованием финансовых рисков  или без таковых.
 
     Кроме того, заявление о получении кредита от имени клиента оформлялось работником банка. Бланк заявления выполнен в электронной форме, содержит большой объем информации, предусматривающий порядок предоставления дополнительного вида услуг банком клиенту. При этом бланк изготовлен  таким образом, чтобы клиент мог проставить лишь подпись на соответствующем листе, под выполненным текстом. Таким образом, банк разработал наиболее удобную для себя форму анкеты и заявления, лишающий, по сути, клиента вносить в данное заявление какие-либо изменения.  
 
    Из п.1.1. агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА8> заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  следует, что страховщик поручает, а Банк обязуется за вознаграждение, подлежащее уплате Страховщиком Банку, выполнять действия, изложенные в п.2.1. договора от имени и за счет страховщика.
 
    Согласно  п.2.1 Агентского договора на банк возложена обязанность по информированию и консультированию физических лиц о предлагаемых страховщиком страховых услугах, оформлений от имени и по поручению Страховщика договоров страхования, передавая в последующем договоры страхования Страховщику, с оформленными реестрами (п.п. 2.1.-2.4).
 
    Согласно Банковского ордера, списанная со счета заемщика Чебачевой Е.Н. сумма в размере 29410,34 руб. <ДАТА>. зачислена на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 
 
    Таким образом, при заключении кредитного договора, банк, действуя в рамках агентского договора, был заинтересован в заключении клиентом договоров страхования с указанными страховыми компаниями, лишая клиента права  с выбора между страховыми компаниями. 
 
    Исходя из вышеизложенного при получении кредита в банке у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования,   действующим законодательством не установлено.
 
    Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением иных договоров страхования, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получения кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей), в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, подключение заемщика к вышеуказанной Программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку действия банка направлены на получение процентов на сумму, перечисленную в счет страховых премий и на получение агентского вознаграждения от третьих лиц.  Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы  начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
 
    Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.
 
    Проанализировав представленные доказательства,  суд считает, что  ответчик  без законных оснований включил в кредитный договор условие об оплате заемщиком страховой премии за страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, выдача кредита является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких - либо дополнительных обязанностей заемщика  (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату  страховой премии за страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ).  В связи с чем вышеуказанное условие кредитного договора противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит требования истца  о признании условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>., заключенного между Чебачевой <ФИО2>  и Закрытым  акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в части обязанности заемщика уплаты комиссии по страхованию финансовых рисков, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика в пользу Чебачевой Е.Н. денежных средств, уплаченных в виде комиссии за страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору в размере 29410,34 руб. подлежащим удовлетворению.
 
    При рассмотрении требования о взыскании в пользу Чебачевой Е.Н.  процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по комиссии за страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору подлежит удовлетворению частично в размере 2527,45 руб., согласно следующего расчета: 29410,34 руб. (сумма комиссии)*375 (количество дней пользования за период с <ДАТА>. по <ДАТА>.)*8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/36000.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Чебачевой Е.Н.  как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.
 
    Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.
 
    Штраф подлежит взысканию по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).
 
            29.12.2012 года в адрес ответчика истицей было направлено требование о возврате комиссии.  Также в адрес ответчика были направлены копия искового заявления истца и приложенные к нему документы, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком требование не удовлетворено.
 
    Таким образом, штраф за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок, подлежит взысканию в пользу истицы   в размере 16468,89 ((29410,34+2527,45+1000)/2) руб.
 
    Согласно   ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, а именно с  ответчика в пользу истицы,  расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме, которую суд оценивает в размере 7000 руб.
 
     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Чебачевой Е.Н. подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в размере 114,15 руб.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1158,13 руб. в части имущественного иска и 200 руб. в части неимущественного.
 
    Требование истца о признании недействительными  условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>., заключенного между Чебачевой <ФИО2>  и Закрытым  акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к договору страхования жизни по программе «Копилка», комиссии  за подключение к договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь», применение  последствия недействительности в этой части сделки, взыскании с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в  пользу   Чебачевой <ФИО1>  10100 руб.,  уплаченных в виде комиссии   по договору страхования жизни по программе «Копилка», 7000 руб., уплаченных в виде комиссии  за подключение к договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» не подлежат удовлетворению, поскольку  из представленного суду кредитного договора не усматривается условий об обязанности заключения заемщиком договора страхования жизни по программе «Копилка», а также договора страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь». Чебачева Е.Н. получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе, оплатив сумму за подключение к договору страхования жизни по программе «Копилка», комиссии  за подключение к договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь». Таким образом, услуга по подключению Чебачевой Е.Н. к договору страхования жизни по программе «Копилка», комиссии  за подключение к договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» была предоставлена самостоятельно без включения в кредитный договор условия, связанного с данной программой, и соответственно без какого-либо понуждения заемщика к вышеуказанным действиям.
 
    Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуг по  договору страхования жизни по программе «Копилка», договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь», что также прослеживается из условий кредитного договора, проанализировав который условий, позволяющих однозначно говорить об обусловливании предоставления кредита заключением договора личного страхования, не выявлено.
 
    Таким образом, есть все основания полагать, что страхователь добровольно выразил согласие быть застрахованным, а стало быть, навязывание услуги отсутствует, право истца на свободный выбор варианта кредитования не нарушено.
 
    Услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не сам банк. Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и здоровья. Банк предоставляет потребителю лишь кредит. Следовательно, положения закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку банк не является исполнителем услуги страхования, сумма страховой премии уплачена не банку.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с банка 10100 руб. - в счет возврата комиссии   по договору страхования жизни по программе «Копилка», 7000 руб.- в счет возврата комиссии  за подключение к договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь, уплаченных ею в страховую компанию, а не в банк. В данном же случае банк никакой комиссии за подключение к программе страхования с истца не взимал. Заемщик сам поручил банку перечислить деньги в страховую компанию, что подтверждается заявлениями на перечисление денежных средств,  а банк, как обслуживающая его счет кредитная организация, был обязан выполнить указанное распоряжение клиента. Страховая премия поступила на счёт страховой организации. Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты (возврат страховой премии). Банк не обязан возвратить то, что фактически не взимал и не получал. В связи с чем, иск не может быть удовлетворен.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Заключение договора является одним из способов обеспечения обязательства. При этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
 
    Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, также исполнять надлежащим образом все иные обязательства по кредитному договору.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Чебачевой <ФИО1>  к Закрытому акционерному обществу  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о признании недействительным условие кредитного договора, применение  последствий недействительности  части сделки,   взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными  пункт 5 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>., заключенного между Чебачевой <ФИО2>  и Закрытым  акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в части обязанности заемщика уплаты комиссии по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы.
 
    Применить последствия недействительности части сделки. 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в  пользу   Чебачевой <ФИО1>  29410 руб. 34 коп., уплаченных в виде комиссии по   страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3450 руб., почтовые расходы в размере 114,15 руб., услуги представителя в размере 7000 руб.,  штраф в размере 16930 руб.17 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  Чебачевой <ФИО1> - отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   госпошлину в доход  государства в части имущественного иска в сумме 1185,80 руб.  и в части неимущественного иска  в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  города <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.
 
    Лица, участвующие в деле, а также их представители,  имеют право обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица не присутствующие в судебном заседании и их представители  могут обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
 
Мировой судья                                          О.В. Мельникова