Решение от 24 мая 2013 года №2-657/2013

    Дело № 2-657/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
 
    при секретаре Гончаровой С.В.,
 
    с участием прокурора Зыкиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисенковой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству энергосберегающего оборудования «Энергомаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Сисенкова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее ООО «Энергомаш») о возложении обязанности прекратить незаконные действия по принуждению к увольнению, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которые позднее уточнила и дополнила требованиями о восстановлении на работе (том 1 л.д. 192, 235-237).
 
    В обоснование иска указала, что работала в ООО «Энергомаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не оформлялся. Она фактически приступила к работе с ведома генерального директора Б.Х.Р. При трудоустройстве ей обещали заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Фактически оплата не производилась. Она качественно и добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, однако с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от выполнения должностных обязанностей. Считает отстранение от работы незаконным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы за прогул. Считает приказ об увольнении незаконным, т.к. работодатель нарушил порядок увольнения. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. При проведении прокурорской проверки ответчик не представил приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справки 2-НДФЛ, расчетные листки и ведомости. В материалах судебного дела ответчиком приобщены эти документы. Все представленные ответчиком документы подделаны и сфальсифицированы. В период ее работы Б.Х.Р. обязывал ее представлять интересы предприятия по жалобам в органах государственной власти и в прокуратуре. Представлялись разные штатные расписания. В прокуратуре представляли штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ с численностью 100 человек. При проверке предприятия органами Государственной инспекции труда было представлено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ с сокращенным штатом персонала. Ответчиком представлен приказ в электронном виде о приеме ее на работу. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, кто изготовил приказ о приеме на работу. Все приказы о приеме на работу, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности готовились ею лично. Документы заполнялись вручную на заранее изготовленных бланках. Во всех документах вновь принятые работники расписывались лично. Трудовые договоры не соответствовали требованиям ст. 58 ТК РФ, в них не были проставлены размеры оплаты труда. В связи с отсутствием штатного расписания она не могла проставить оклады и тарифные ставки в трудовых договорах. При трудоустройстве Б.Х.Р. сам говорил, что всем платит хорошую зарплату, по <данные изъяты> руб. у него никто не получает. Поэтому оклад <данные изъяты> руб., указанный в якобы ее приказе о приеме на работу, не соответствует действительности. Поэтому просит признать приказ о приеме на работу недействительным. При ее трудоустройстве в отделе кадров работало два человека, ДД.ММ.ГГГГ второго работника отдела кадров С.Н. уволили. Фактически она (истец) работала в отделе кадров одна, оплату за совмещение профессий ответчик не осуществил.
 
    С учетом уточненных требований просит:
 
    - признать недействительным приказ об увольнении за прогулы,
 
    - признать дни с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда вынужденными прогулами,
 
    - восстановить на работе в должности начальника отдела кадров,
 
    - взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,
 
    - взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и проценты за задержку заработной платы,
 
    - взыскать заработную плату, оплату за сверхурочные работы, за работу в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - признать недействительным приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.,
 
    - взыскать транспортные расходы <данные изъяты> руб.,
 
    - взыскать почтовые расходы <данные изъяты> руб.,
 
    - взыскать расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.
 
    Истец Сисенкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 43-44).
 
    Представитель ответчика ООО «ППЭО «Энергомаш» Теленков С.С. исковые требования признал частично. Пояснил, что они не возражают выплатить Сисенковой С.Н. зарплату в размере <данные изъяты> руб., приказ об увольнении Сисенковой С.Н. отменен.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Сисенковой С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
 
    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Истец просит признать недействительным приказ о приеме ее на работу.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сисенкова С.Н. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем увидела объявление и приеме на работу в ООО «Энергомаш», приехала с мужем в Чебаркуль, не знала, какую ей предложат работу. Директор Б.Х.Р. предложил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ приступила к осуществлению трудовых обязанностей. Трудовой договор заключен не был, приняли на должность <данные изъяты>, она (Сисенкова) оформила на себя все документы без указания в договоре заработной платы, приказ о приеме на работу был написан на бланке от руки, директор приказ не подписал. После ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, т.к. не допускали на работу.
 
    Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании тот факт, что Сисенкова С.Н. в указанный период работа в ООО «Энергомаш». Пояснил, что Сисенкова С.Н. была принята на работу на должность <данные изъяты>. Приказ о приеме на работу издавался в электронном виде, в нем указана зарплата <данные изъяты> руб., это средняя зарплата по предприятию. В электронном виде в трудовом договоре указан размер зарплаты, но договор Сисенковой не подписан.
 
    Представителем ответчика представлены в суд следующие документы:
 
    - копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Сисенковой С.Н. на работу на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 74).
 
    - копии табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2012 года и за январь, февраль 2013 года, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Сисенковой С.Н. проставлены рабочие смены, ее должность поименована «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 15-18),
 
    - приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении инспектора отдела кадров Сисенковой С.Н. (том 1 л.д. 26).
 
    Таким образом, ООО «Энергомаш» оформило трудовые отношения с Сисенковой С.Н. путем издания приказа о приеме на работу. То обстоятельство, что Сисенкова С.Н. не ознакомлена под роспись с приказом о приеме на работу, не свидетельствует о том, что она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком и не является достаточным основанием для признания приказа незаконным. Кроме этого, Сисенкова С.Н. не представила суду доказательств, подтверждающих, что приказом о приеме на работу нарушены ее права и охраняемые законом интересы.
 
    Истцом не представлено суду доказательств незаконности приказа о приеме на работу, а также не представлено никаких доказательств того, что она была принята на работу на должность <данные изъяты>. Выполнение Сисенковой С.Н. кадровой работы согласуется с доводами представителя ответчика о том, что Сисенкова С.Н. работала <данные изъяты>.
 
    Представленные истцом Списки сотрудников, присутствующих на работе, также не подтверждают ее доводы о том, что она была принята на работу на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 134-183). Поскольку в этих Списках должность Сисенковой С.Н. указана как «<данные изъяты>».
 
    Поэтому исковые требования о признании приказа о приеме на работу незаконным удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В приказе о приеме Сисенковой С.Н. на работу указан размер оклада <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 74).
 
    В ответ на запрос суда, ООО «Энергомаш» представило в суд справку о том, что штатное расписание на 2012 год, а также на январь 2013 года отсутствует (том 1 л.д. 19).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Истец Сисенкова С.Н. представила в суд расчет невыплаченной заработной платы из расчета оклада <данные изъяты> руб. Однако, истец не представила суду допустимых достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что ей устанавливался оклад в размере <данные изъяты> руб. Сама Сисенкова С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она была принята на работу начальником отдела кадров без указания заработной платы; размер заработной платы не был оговорен, но директор сказал, что он никого не обижает.
 
    Согласно расчетных ведомостей, Сисенковой С.Н. была начислена зарплата:
 
    - в ноябре 2012 года в размере <данные изъяты> руб., после вычета НДФЛ к выдаче причиталось <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 214),
 
    - в декабре 2012 года в размере <данные изъяты> руб., после вычета НДФЛ и выплаты через кассу предприятия <данные изъяты> руб. к выдаче причиталось <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 215),
 
    - в январе 2013 года в размере <данные изъяты> руб., после вычета НДФЛ и выплаты через кассу предприятия <данные изъяты> руб. к выдаче причиталось <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 216),
 
    - в феврале 2013 года в размере <данные изъяты> руб., после вычета НДФЛ с учетом имеющейся задолженности по зарплате к выдаче причиталось <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 217).
 
    В справка о доходах Сисенковой С.Н. по форме 2-НДФЛ указаны такие же суммы дохода (до вычета из него налога): за ноябрь 2012 года – <данные изъяты> руб., за декабрь 2012 года - <данные изъяты> руб., за январь 2013 года – <данные изъяты> руб., за февраль 2013 года – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 212, 213).
 
    Согласно справки ООО «Энергомаш» за период работы Сисенковой С.Н. была выплачена зарплата в сумме <данные изъяты> руб., в том числе в декабре 2012 года - <данные изъяты> руб., в январе 2013 года – <данные изъяты> руб.; задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 211).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Сисенкова С.Н. пояснила, что заработную плату за весь период работы не выплачивали.
 
    Ответчиком представлены в суд платежные ведомости:
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где по<адрес> значится Сисенкова С.Н., указан размер денежной суммы <данные изъяты> руб. и стоит подпись (том 1 л.д. 20-21),
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан расчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где по<адрес> значится Сисенкова С.Н., указан размер денежной суммы <данные изъяты> руб. и стоит подпись (том 1 л.д. 22-23),
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где по<адрес> значится Сисенкова С.Н., указан размер денежной суммы <данные изъяты> руб. и стоит подпись (том 1 л.д. 24-25).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сисенкова С.Н. не отрицала, что в ведомостях напротив ее фамилии стоят ее подписи, и не отрицала факт получения указанных денежных сумм. Пояснила, что она не знает, что это за суммы, не знает, за что расписывалась.
 
    Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с представленным ответчиком расчетом из оклада <данные изъяты> руб. Поскольку суду не представлено достоверных допустимых доказательств иного размера задолженности и иного размера оклада <данные изъяты>. При этом, истцом не представлено суду доказательств, что полученные ею денежные суммы являются не заработной платы, а такими-либо иными выплатами.
 
    В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
 
    Истцом не представлено суду никаких доказательств ее работы в сверхурочное время и в выходные дни. Также истцом не представлено доказательств, что она совмещала две должности. В табелях учета рабочего времени в рабочие дни у Сисенковой С.Н. проставлены «8», а в выходные дни проставлена буква «в». Поэтому исковые требования Сисенковой С.Н. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные дни удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п. 4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сисенкова С.Н. уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «<данные изъяты> Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 26). В качестве основания увольнения указан акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.
 
    Истец Сисенкова С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала тот факт, что после 04 февраля она на работу не выходила. Пояснила, что ее не допускали к работе.
 
    Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительный характер невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, этот день является прогулом без уважительной причины.
 
    Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что объяснение с Сисенковой С.Н. о причинах невыхода на работу не бралось, доказательств направления Сисенковой С.Н. требования о даче объяснения о причинах невыхода на работу, они представить не могут.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Установлено, что Сисенкова С.Н. не ознакомлена с приказом об увольнении. Доказательств направления ей копии приказа по почте также не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что приказ об увольнении Сисенковой С.Н. является незаконным, Сисенкова С.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности инспектора отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она была уволена с нарушением требований трудового законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания. Соответственно, дни с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются днями вынужденного прогула.
 
    Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании тот факт, что увольнении Сисенковой С.Н. произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Пояснил, что они сами отменили приказ об увольнении, поскольку допустили нарушения при его издании.
 
    Ответчиком представлен в суд приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сисенковой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209).
 
    Суд считает, что отмена ООО «Энергомаш» приказа об увольнении Сисенковой С.Н. до рассмотрения дела в суде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Поскольку после издания работодателем приказа об увольнении истца, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора в одностороннем порядке без предварительного согласия работника. После прекращения трудовых отношений у Сисенковой С.Н. в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ возникло право заявить в суде требования о признании увольнения незаконным. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается. Истец Сисенкова С.Н. после издания приказа об отмене приказа об увольнении не отказалась от заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе.
 
    Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно справки ООО «Энергомаш» среднедневная заработная плата Сисенковой С.Н. составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 210).
 
    Представитель ответчика не смог пояснить суду, каким образом рассчитывался размер среднего дневного заработка.
 
    В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 года, п
 
    ри определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
 
    для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
 
    для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Суд считает, что расчет среднего дневного заработка составлен ООО «Энергомаш» с нарушением требований Постановления Правительства РФ. Поскольку из представленных ответчиком расчетных ведомостей и справок формы 2-НДФЛ следует, что заработная плата Сисенковой С.Н. за весь отработанный период составляла: <данные изъяты> руб. за ноябрь + <данные изъяты> руб. за декабрь + <данные изъяты> руб. за январь + <данные изъяты> руб. за февраль = <данные изъяты> руб. При этом, из табелей учета рабочего времени следует, что за период работы Сисенкова С.Н. обработала 73 рабочих дня (из расчета: 5 <данные изъяты>).
 
    Следовательно, средняя дневная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> дня).
 
    Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> дня), где 73 дня - период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета пятидневной рабочей недели.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении работодателем трудового законодательства в части несвоевременной выплаты зарплаты, а также в части незаконности увольнения. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушения трудового законодательства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются несоразмерно завышенными. Истцом не представлено суду доказательств причинения ей нравственных или физических страданий иными неправомерными действиями или бездействиями работодателя на заявленную ей сумму.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер и степень нравственных страданий истца, срок задержки выплаты зарплаты, наличие факта прогула без уважительной причины, руководствовался принципом разумности и справедливости. Также суд учитывал отсутствие серьезных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства.
 
    В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Требования Сисенковой С.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты этой денежной суммы удовлетворению не подлежат. Поскольку Сисенкова С.Н. восстановлена на работе, следовательно, право на получение компенсации за неиспользованный отпуск у нее отсутствует.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств таких расходов. Корешок билета на автобус по маршруту Орск-Оренбург не свидетельствует о том, что расходы на приобретение этого билета были понесены в связи с необходимостью проезда в суд г. Чебаркуля. Также истцом не представлено доказательств того, что бензин на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. был приобретен в связи с поездкой в суд, квитанции на указанные суммы (том 2 л.д. 35) не являются безусловным доказательством необходимости приобретения бензина для проезда в суд. Иных доказательств транспортных расходов на сумму <данные изъяты> руб. истцом не представлено.
 
    Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Истцом представлено две квитанции об отправке заказных писем в Чебаркульский суд от ДД.ММ.ГГГГ каждая на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 37, 38). Однако, иск в суд поступил от Сисенковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, заявление об объединении дел в одно производство поступило ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44). Сопоставление даты отправление заказного письма и поступления ходатайства 19 марта в суд, свидетельствует о том, что в одном отправлении находилось ходатайство об объединении дел в одно производство. Таким образом, одно почтовое отправление в суд связано с рассмотрением настоящего дела, поэтому почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика. Доказательств, что иные почтовые расходы были понесены в связи с рассмотрением иска Сисенковой С.Н. суду не представлено, в материалах гражданского дела отсутствуют иные заявления или ходатайства, дата поступления которых в суд сопоставима с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ. Из ходатайства об объединении дел в одно производство следует, что муж Сисенковой С.Н. также обращался в Чебаркульский суд с иском о взыскании заработной платы, следовательно, иные судебные расходы могли быть понесены в связи с предъявлением его иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлен в суд договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сисенкова С.Н. поручает, а ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи при подготовке и подаче искового заявления к ООО «Энергомаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, а также представление интересов в суде первой инстанции (том 2 л.д. 40). Сумма вознаграждения по этому договору составляет <данные изъяты> руб.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Сисенковой С.Н. <данные изъяты> руб. по этому договору (том 2 л.д. 39).
 
    Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку представитель не принимал участие в судебном заседании, исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому сумма <данные изъяты> руб. является разумной и достаточной для оплаты услуг за составление искового заявления в суд.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству энергосберегающего оборудования «Энергомаш» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сисенковой С. Н. по подпункту «<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить Сисенкову С. Н. на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству энергосберегающего оборудования «Энергомаш».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству энергосберегающего оборудования «Энергомаш» в пользу Сисенковой С. Н. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>.), почтовые расходы <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Сисенковой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству энергосберегающего оборудования «Энергомаш» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, о восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров, о взыскании заработной платы, о взыскании оплаты за сверхурочные работы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов и почтовых расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Чебаркульский городской суд.
 
    Председательствующий: