Решение от 23 апреля 2013 года №2-657/2013

    Дело № 2-657/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Калашниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Иванову Е. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к Иванову Е.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно: автомобиля марки ..., гос. ..., находившегося под управлением ответчика Иванова Е.А., принадлежащее Емельянову В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «...» и автомобиля марки ..., гос. ..., находившегося под управлением водителя Кушнарева В.В., принадлежащего на праве собственности Сооль С.А. Согласно справке о ДТП, протокола № виновным лицом, по вышеуказанному ДТП, был признан Иванов Е.А. В результате названного ДТП автомобилю марки ..., гос. ..., были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страхователем Сооль С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис страхования №). ДД.ММ.ГГГГ Кушнарев В.В. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Так как данное событие было признано страховым, то в соответствии с п. 9 полиса добровольного страхования ТС ДД.ММ.ГГГГ Кушнареву В.В. было выдано направление на технический ремонт в ООО «...». На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» была перечислена сумма в размере 430832 руб. 87 коп. Таким образом, истцом всего была выплачена сумма в размере 430832 руб. 87 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) на момент ДТП была застрахована в ООО «...» и в связи с тем, что у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом в соответствии с п.2 ст.18 и ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», было предъявлено требование о возмещении вреда на сумму 120000 руб. в профессиональное объединение страховщиков. Данная сумма РСА оплачена. Оставшаяся сумма задолженности в размере 310832,87 руб. возлагается на ответчика. Истцом неоднократно, в адрес Ответчика направлялись предложения о добровольном возмещении ущерба, но сумма задолженности до настоящего момента так и не погашена.
 
    На основании изложенного ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области просит суд взыскать с ответчика 310832,87 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6308 руб. 33 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области - Медведева М.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика 310832,87 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6308 рублей 33 копейки.
 
    Ответчик Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствии с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель ответчика Иванова Е.А. – Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области не признала, считает, что при осуществлении оценки причиненного ущерба и производстве страховой выплаты истцом были нарушены нормы действующего законодательства, считает, что оформление ДТП ДД.ММ.ГГГГ производилось сотрудником ГИБДД, который зафиксировал на месте аварии все видимые повреждения автомобилей. На автомобиле ..., гос. ... зафиксированы повреждения: повторитель поворота правые, бампер передний, капот, крыло переднее правое, колесный диск правый. Какие либо другие видимые повреждения на данном автомобиле не были установлены на месте ДТП. Тем не менее, в представленном истцом заказ-наряде и счете ООО «...» № имеются внешние повреждения, которые не были зафиксированы при ДТП (фара головного света ксенон, противотуманные фары, датчики парковки и др.). Также в данных документах содержится достаточно большой перечень внутренних повреждений, причем отсутствует дополнительный акт страховщика при осмотре на СТО, что дает возможность полагать, что данные повреждения не согласованы и не относятся к рассматриваемому ДТП. Более того, ответчик не был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства ..., гос. №, ни о первоначальном, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ни о последующем, который проводился на СТО. Данное обстоятельство лишило ответчика права на выражение своего мнения относительно повреждений и каким-либо образом повлиять на ситуацию. Соответственно, оплата данных повреждений не может быть возложена на ответчика. Автомобиль на момент ДТП был в эксплуатации два года. Что не исключает возможность наличия на нем сколов и царапин, а также его участие в других ДТП. Согласно законодательству об ОСАГО, в случае повреждения имущество должно быть приведено в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП. Поэтому к заменяемым деталям на данном автомобиле должен быть применен эксплуатационный износ. Таким образом, взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежит сумма в размере 122966 руб. (242966 руб. – 120000 руб.), определенная проведенной судебной автотовароведческой экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос. №, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на детали и работы по Московскому региону, экспертами «...».
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сооль О.А., Емельянов В.П. и Кушнарев В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
 
    По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
 
    Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно: автомобиля марки ..., гос. №, находившегося под управлением ответчика Иванова Е.А., принадлежащее Емельянову В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «...» и автомобиля марки ..., гос. №, находившегося под управлением водителя Кушнарева В.В., принадлежащего на праве собственности Сооль С.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Факт того, что вышеназванное ДТП произошло по вине водителя Иванова Е.А. постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того вина Иванова Е.А. в совершении названного ДТП не отрицалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела его представителем Пигаревой О.В.
 
    Судом установлено, что в результате названного ДТП автомобиль марки ..., гос. №, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    Автомобиль ..., гос. №, на момент ДТП был застрахован в ООО «...» по полису добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Кушнарев В.В., согласно названного полиса указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кушнарев В.В. обратился в ООО «...» с заявлением № о выплате страхового возмещения с связи с ДТП в результате которого был поврежден автомобиль ..., гос. ....
 
    Вместе с тем, судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП – Иванова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ...». У данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выплата ущерба на сумму 120000 рублей была осуществлена РСА.
 
    Согласно договору страхования по полису добровольного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «...» и Сооль С.А., страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненные ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального автодилера, на которую страхователь был направлен страховщиком.
 
    В материалах дела имеется направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «...» (<адрес>).
 
    При указанных обстоятельствах, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что Иванов Е.А. не был извещен об осмотрах поврежденного ТС, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный вызов виновника ДТП для проведения осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что осмотр поврежденного автомобиля производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в Акте осмотра зафиксированы повреждения не соответствующие фактическим, полученным при ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В подтверждение размера заявленных требований, истцом представлен акт о страховом случае по КАСКО «Ущерб» №, согласно которого, сумма страхового возмещения составила 430832,87 руб. Указанная сумма согласно представленного в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «...».
 
    Не соглашаясь с данной суммой, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос. ..., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на детали и работы по <адрес>.
 
    Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос. №, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на детали и работы по <адрес> составляет 242966рублей.
 
    Положения подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие, что в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    При этом, утверждение представителя истца о том, что сумму подлежащую взысканию с ответчика следует определить руководствуясь общими нормами ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, является по мнению суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.
 
    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возмещению ответчиком истцу подлежит сумма в размере 122966 рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос. ..., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на детали и работы по <адрес> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Иванову Е. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 3659 рублей 32 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Иванову Е. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иванова Е. А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 122966 рублей, в возврат госпошлины 3659 рублей 32 копейки, а всего 126625 рублей 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Решение в окончательной форме принято 26.04.2013 года.
 
        Судья                              Н.А. Половинко