Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-657/2013
М 13-81/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пгт. Промышленная 14 июля 2014 года
Судья Промышленновского районного суда, Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием представителя заявителя Иванющенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стельмах В. Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Промышленновского районного суда <.....> от <.....>,
У С Т А Н О В И Л:
Стельмах В. Н. обратился в Промышленновский районный суд <.....> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Промышленновского районного суда <.....> от <.....> дело № <.....>. Свои требования заявитель мотивировал следующим.
<.....> Промышленновским районным судом <.....> было вынесено решение по гражданскому делу № <.....>, на основании которого взыскано с Стельмах В. Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору размере <.....> руб., и госпошлина в размере <.....> руб., всего <.....> <.....> руб.,
В установленный срок данное решение не может быть исполнено в связи с тем, что у Стельмах В.Н. на сегодняшний день затруднено финансовое положение, долги по ипотечному кредитному договору №........ от <.....> ежемесячный платеж составляет <.....> копейка, супруга согласно уведомления о принятом решении Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <.....> является безработной на иждивении так же находятся двое детей единственный источник дохода является заработная плата Стельмах В.Н., которая составляет <.....> <.....> копеек.
Судебным приставом-исполнителем было удержано с заработной платы Стельмах В. Н. первый платеж: <.....>., и второй платеж <.....> руб.,
Представляет график исполнение решения по частям, в рассрочку с учетом удержанных сумм Судебным приставом-исполнителем.
Просит предоставить рассрочку исполнения решения Районного суда <.....> от <.....> по иску о взыскании задолженности по кредитному договору следующим образом:
С июля 2014 года по декабрь 2015 года взыскивать с Стельмах В. Н. ежемесячно по <.....> рубля.
В судебном заседании представитель заявитель Иванющенко Н.С., действующая на основании доверенности от<.....>, заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк» Зюськова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных Стельмах В.Н. требований, поскольку считает, что Стельмах В.Н. не представил доказательств того, что он не получает иного дохода, кроме того, что указано в заявлении о рассрочке. Доказательств отсутствия иных доходов семьи, либо их наличия - могла бы являться справка по форме 2- НДФЛ, выданная соответствующей инспекцией ФНС по КО.
Представитель заинтересованного лица ОСП по <.....> Портнова Я.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила заявление о предоставлении рассрочки рассмотреть в ее отсутствие, решение данного вопроса отставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления полностью в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, высказанной в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от <.....> №........ «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судом установлено, что решением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> удовлетворен иск по гражданскому делу № 2-657/2013, на основании которого взыскано с Стельмах В. Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору размере 84 673,91 руб., и госпошлина 2 740,22 руб., всего <.....> руб.,
В нарушение требования ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, должником суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от <.....>, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда, своего тяжелого имущественного положения, представлено не было.
Разрешая вопрос по существу, суд полагает необходимым учесть, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению действий по исполнению решения суда. Наличие исключительных обстоятельств должно оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. При этом, разрешение вопроса о предоставлении рассрочки должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а доводы заявителя о трудном материальном положении суд полагает не доказанными, доводы о наличии других кредитных обязательств не могут быть признаны исключительными обстоятельствами для разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда, равно как не являются исключительными обстоятельствами наличие иждивенцев, поскольку данные обстоятельства имели место, в том числе, на момент возникновения обязательства получению и возврата долга, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Стельмах В. Н. о рассрочке исполнения решения Промышленновского районного суда <.....> от <.....> по делу № <.....>, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течении 15 дней со дня оглашения.
Судья Коноплева С.А.
